Uniswap aperta o botão: uma aposta de 500 milhões de dólares e uma guerra civil nas Finanças Descentralizadas

Autor: Cathy

No dia 11 de novembro de 2025, o gigante DeFi Uniswap finalmente ativou o “interruptor de taxas” que estava adormecido há muitos anos.

Assim que a notícia saiu, o mercado explodiu instantaneamente. O token de governança da Uniswap, UNI, que há muito tempo é criticado pela comunidade como uma “moeda do ar que não tem valor exceto para votar”, teve seu preço disparado em quase 40% em 24 horas. Os analistas clamam que o UNI está evoluindo de “token de governança sem valor” para “ativo gerador de renda” ou “ativo deflacionário”. O CEO da CryptoQuant até prevê que ele terá um crescimento “parabólico”.

Por que este interruptor ficou preso por dois anos? Quão lucrativo é este interruptor afinal? Como ele vai “injetar” quase 500 milhões de dólares em valor para os tokens UNI a cada ano através de um design extremamente engenhoso?

01 Jogo dos Tronos

Para entender por que é “agora”, você precisa saber como essa proposta “falhou sete vezes” nos últimos dois anos.

Embora a Uniswap se proclame uma “governação descentralizada”, a gigante do capital de risco Andreessen Horowitz (a16z) possui cerca de 55 a 64 milhões de UNI, o que lhes confere um verdadeiro “direito de veto”. Nos últimos dois anos, a a16z tem sido o maior obstáculo para ativar a chave de taxas. Em dezembro de 2022, eles votaram pessoalmente contra 15 milhões de propostas, sufocando a proposta na época.

Por que a a16z é contra? Eles não gostam de ganhar dinheiro?

Eles certamente gostam. Mas, em comparação com ganhar dinheiro, este gigantesco VC com sede nos Estados Unidos tem mais medo de uma coisa: risco legal.

O que eles temem é o “Howey Test” da SEC dos EUA (Comissão de Valores Mobiliários). Este é um “feitiço legal”, um dos critérios centrais é “se os investidores esperam obter lucros com o esforço de outros”.

A lógica da a16z é muito simples: se o protocolo Uniswap (“outros”) começar a lucrar e distribuir dinheiro aos detentores de UNI (“investidores”), isso se alinha perfeitamente com a definição de “título”. Uma vez que o UNI seja considerado um título, a a16z, como um dos seus maiores detentores, enfrentará um enorme desastre legal e fiscal.

Portanto, a questão não é “se devemos abrir”, mas sim “como podemos abrir com segurança”.

Em 2025, surgiram dois pontos-chave de “ruptura”:

Nascimento do modo DUNA

Antes da proposta “UNIfication”, uma proposta chave “preparatória” foi aprovada em agosto de 2025: registrar uma entidade legal chamada DUNA (Associação Não Lucrativa Descentralizada e Não Corporativa) para o Uniswap DAO.

Esta é uma nova estrutura legal lançada no estado de Wyoming, nos EUA, conhecido por produzir “escudos legais”. Você pode entendê-la como um “colete à prova de balas legal”, que oferece proteção de “responsabilidade legal e fiscal” especificamente para os participantes do DAO (como os votantes da a16z).

Curiosamente, a a16z é, na verdade, uma defensora ativa do modelo DUNA. Seus especialistas legais até publicaram um artigo afirmando que o DUNA pode “realizar atividades lucrativas”, incluindo “capturar receitas da operação do protocolo”.

A estratégia da a16z é: “Primeiro vestir um colete à prova de balas (DUNA), depois estender a mão para pegar dinheiro (Fee Switch)”.

O vento favorável da política

Outra mudança vem da “mudança de governo” na regulamentação americana. Com a eleição de Trump como presidente e o fim da era “hawkish” de Gensler na SEC, toda a indústria entrou em um “período de estabilidade política”. O fundador da Uniswap, Hayden Adams, mencionou de forma clara em uma proposta que, nos últimos anos, eles “lutaram uma guerra legal sob um ambiente regulatório hostil da SEC de Gensler”, e que “esse clima nos EUA já mudou”.

Quando o “colete à prova de balas” estiver bem vestido e as “nuvens de regulação” no céu se dissiparem, o “direito de veto” da a16z naturalmente perderá efeito. Este jogo de poder termina, afinal, com a “conivência” dos gigantes do capital de risco.

02 Um “motor de desinflação” de 500 milhões de dólares por ano

Depois de resolver a política, vamos olhar para o “protagonista” desta peça - o dinheiro.

O que é que este interruptor realmente ativa? Ele liga um enorme e engenhoso “motor de valor”. O motivo pelo qual o token UNI disparou é porque ele se transformou de um token de governança “inútil” em uma “máquina de deflação”.

O efeito de lucro da proposta “UNIfication” é dividido em duas etapas:

Primeiro passo: “Terapia de choque”, destruição única de 100 milhões de UNI

A proposta mais dramática é: queimar 100 milhões de UNI de uma só vez do cofre da Uniswap.

Isto representou 10% do fornecimento total, valendo quase 800 milhões de dólares na época. A explicação oficial é que isso foi para “compensação retroativa” - se a taxa tivesse sido ativada desde o início, essa quantidade teria sido destruída ao longo dos anos.

Isto parece mais uma “performance financeira” habilidosa. Criou imediatamente um enorme “choque de oferta” no mercado, com efeitos instantâneos. O fundador da BitMEX, Arthur Hayes, até comparou isso a um “halving do Bitcoin”, demonstrando o seu impacto.

Segundo passo: “Motor de Deflação”, destruição contínua de quase 500 milhões de dólares por ano

Isto é o verdadeiro “motor”. A proposta vai ativar as taxas do protocolo para os pools v2 e v3. Especificamente, a taxa total que os traders pagam (por exemplo, 0,3%) permanece a mesma, mas a receita que originalmente era 100% para os LPs agora será “retirada” pelo protocolo.

• v2 Pool: Retenção de 1/6 das taxas de LP (ou seja, 0,05% de 0,3%).
• v3 Pool: Retira de 1/6 a 1/4 da taxa LP, dependendo da taxa.

Quanto dinheiro é este? Com base nas taxas anuais de quase 2,8 mil milhões de dólares da Uniswap, os analistas estimam que isso gerará entre 460 milhões e 500 milhões de dólares de receita anualmente.

Essas receitas (que podem ser ETH, USDC, etc.) serão totalmente utilizadas para recomprar e queimar tokens UNI. Isso significa que, no mercado, haverá aproximadamente 38 milhões de dólares em “compra firme” a cada mês, comprando e queimando continuamente UNI, fazendo com que continue a ser deflacionário.

Você pode perguntar: Não é isso um “dividendo”? A a16z se preocupou à toa com os riscos legais?

Não, esse é precisamente o ponto mais brilhante da proposta. Ela não escolheu “dividendos”, mas sim** desenhou um mecanismo de “queima para troca de valor”, evitando perfeitamente os riscos legais**:

O dinheiro ganho com o protocolo (ETH, USDC, etc.) irá para um contrato chamado “Jar de Token” (Token Jar).

Os detentores de UNI que desejam distribuir recompensas devem ativamente enviar seus tokens UNI para um contrato chamado “Fire Pit” para serem destruídos.

Como troca pela queima, você pode retirar ativos equivalentes (ETH, USDC, etc.) proporcionalmente do “frasco de tokens”.

Entendeu? O acordo não “ativa” o envio de dinheiro para você. É você que “ativa” a destruição dos seus próprios tokens para trocar pelos ativos dentro do “frasco”. Essa ação “ativa” distingue legalmente isso de “renda passiva baseada no esforço de terceiros” (o núcleo do teste Howey). Esta é uma técnica de evasão legal extremamente astuta.

03 “Guerra Civil DEX”

Um “motor deflacionário” de 500 milhões de dólares por ano soa maravilhoso, mas aqui está um problema: de quem é que esses 500 milhões de dólares estão a ser retirados?

A resposta é: fornecedores de liquidez (LPs).

Este é o lado obscuro da proposta “UNIfication” e a faísca que acendeu a “guerra civil” da DEX.

A essência do interruptor de taxas é a “redistribuição de benefícios”. O dinheiro que os traders pagam não mudou, mas a receita dos LPs foi cortada diretamente (de 1/6 para 1/4). Os LPs são os “perdedores de curto prazo mais óbvios” nesta reforma, suas receitas realmente diminuirão.

Esta ação imediatamente atraiu o ridículo dos concorrentes. O CEO da Aerodrome, principal concorrente na rede Base, afirmou publicamente que a ação da Uniswap foi um “enorme erro estratégico”.

Isto não é alarmismo. O risco é real. Um relatório da empresa de análise de dados em blockchain Gauntlet apontou que, mesmo uma taxa de protocolo de 10% pode resultar numa diminuição de aproximadamente 10,7% na liquidez. Modelos mais amplos prevêem que ativar a taxa de utilização pode causar uma fuga de liquidez (TVL) de 4% a 15%.

No novo campo de batalha L2 (rede de segunda camada), os LPs são como “mercenários”, indo onde os lucros são mais altos. Enquanto concorrentes como Aerodrome estão “distribuindo moedas” de forma louca com altos incentivos para atrair pessoas, a Uniswap faz o oposto, “reduzindo salários” para seus LPs. Um membro da comunidade até previu pessimisticamente que, uma vez que o interruptor é ligado, metade do volume de transações da Uniswap na cadeia Base pode “desaparecer da noite para o dia”.

04 O plano oculto do Uniswap V4

Então, o fundador do Uniswap, Hayden Adams, e a equipe da Labs são estúpidos? Eles não entenderiam que “redução salarial” levaria à perda de LPs?

Não, eles não só entendem, como isso muito provavelmente faz parte do plano deles.

Esta proposta de “UNIfication” não é uma proposta isolada de “interruptor de custos”; é um conjunto de “golpes combinados”. Ao “reduzir salários”, também oferece uma série de chamadas “medidas compensatórias”, como:

• PFDA (Leilão de Desconto de Taxas de Protocolo): um novo mecanismo complexo, destinado a “internalizar o MEV” (ou seja, os lucros dos robôs de negociação de frontrunning), que teoricamente pode proporcionar algum retorno adicional aos LPs.
• V4 Hooks: Permitem implementar “taxas dinâmicas” ou rotear liquidez de outras DEX, teoricamente podendo otimizar os rendimentos de LP.

Essas medidas de “compensação” extravagantes são quase todas funcionalidades exclusivas do Uniswap V4.

Este é o verdadeiro “plano maligno” da Uniswap.

Os rendimentos dos LPs nos pools V2 e V3 diminuíram significativamente, enquanto a “compensação” está no V4. A Uniswap Labs está aproveitando esta proposta de governança para criar um forte incentivo econômico, forçando todos os LPs a migrar em massa das versões antigas V2/V3 para a sua mais recente plataforma V4.

Eles não estão compensando os LPs, eles estão “eliminando” aqueles LPs que não estão dispostos a atualizar.

05 Resumo

A mudança da Uniswap marca o fim de uma era e o início de outra.

Acabou completamente com a narrativa de “a fase de crescimento selvagem do DeFi” e “tokens de governança sem valor”. Comprovou que os protocolos não podem sobreviver apenas com “efeitos de rede”; eles devem criar “fluxo de caixa” real para seus “acionistas” (detentores de tokens).

Isso é essencialmente uma grande aposta da Uniswap. Eles estão apostando que: a nova tecnologia do V4 + a poderosa barreira de marca são suficientes para compensar os 15% de saída de liquidez.

Eles estão deliberadamente sacrificando a “liquidez dos mercenários” em troca de “lucros de protocolo sustentáveis” e “bloqueio técnico da plataforma V4”.

Se ganhar a aposta, a Uniswap completará a transformação de “produto” para “monstro da plataforma”. Se perder a aposta, será devorada pelos concorrentes devido a um “erro estratégico”. Este jogo, apenas começou.