Externalizar a gestão de bilhões em ativos de utilizadores para centros de atendimento telefónico no estrangeiro levanta questões sérias que ninguém está realmente a colocar. Pense nisso—quando os utilizadores enfrentam problemas com depósitos, levantamentos ou segurança da conta, eles entram em contacto com equipas de suporte que operam de locais remotos com supervisão mínima. A responsabilidade financeira simplesmente não se alinha com a distância operacional. Está a entregar decisões críticas relacionadas com a gestão de fundos a centros de serviço de terceiros que têm pouco envolvimento no risco. É um modelo que funciona no papel para reduzir custos, mas na prática? A concentração de risco nos ativos dos utilizadores é difícil de justificar. Especialmente no setor de criptomoedas, onde segurança e responsabilidade devem ser inegociáveis.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
16 Curtidas
Recompensa
16
8
Repostar
Compartilhar
Comentário
0/400
GasFeeLady
· 2025-12-29 22:04
não, isto é basicamente como deixar as suas chaves privadas com um moderador aleatório do discord lol... supervisão mínima? isso é só uma expressão corporativa para "não nos importamos para onde acaba"
Ver originalResponder0
SellTheBounce
· 2025-12-29 15:49
Isto não é nada mais do que a versão do mundo das criptomoedas de "subcontratar para cortar ovelhas", economiza-se nos custos, e todo o risco fica por conta do utilizador.
Ver originalResponder0
TopBuyerBottomSeller
· 2025-12-28 00:55
Isto é absurdo, entregar dezenas de bilhões em ativos a um serviço de atendimento ao cliente no estrangeiro? Realmente têm coragem.
Ver originalResponder0
OvertimeSquid
· 2025-12-27 00:51
Gestão de atendimento ao cliente no exterior com dezenas de bilhões em ativos? Isso não está brincando, por que ninguém está se manifestando?
Ver originalResponder0
LootboxPhobia
· 2025-12-27 00:51
Sério mesmo, terceirizar dezenas de bilhões em ativos para atendimento ao cliente no exterior? Isso é completamente absurdo.
Ver originalResponder0
TestnetScholar
· 2025-12-27 00:51
Este modo é realmente incrível, entregar os ativos de dezenas de bilhões de usuários ao atendimento ao cliente no exterior, dizer que é para reduzir custos é bonito, mas na verdade é jogar com fogo.
Ver originalResponder0
rekt_but_resilient
· 2025-12-27 00:43
Gestão de outsourcing no exterior de dezenas de bilhões em ativos? Realmente ousado. Quando acontecer algo, quem vai assumir a culpa?
Externalizar a gestão de bilhões em ativos de utilizadores para centros de atendimento telefónico no estrangeiro levanta questões sérias que ninguém está realmente a colocar. Pense nisso—quando os utilizadores enfrentam problemas com depósitos, levantamentos ou segurança da conta, eles entram em contacto com equipas de suporte que operam de locais remotos com supervisão mínima. A responsabilidade financeira simplesmente não se alinha com a distância operacional. Está a entregar decisões críticas relacionadas com a gestão de fundos a centros de serviço de terceiros que têm pouco envolvimento no risco. É um modelo que funciona no papel para reduzir custos, mas na prática? A concentração de risco nos ativos dos utilizadores é difícil de justificar. Especialmente no setor de criptomoedas, onde segurança e responsabilidade devem ser inegociáveis.