Conteúdo de Token em grande explosão: a "Economia dos Criadores 2.0" da Base é uma revolução ou mais um jogo em que as pessoas são feitas de parvas?

Título original: Você pode ter interpretado mal $JESSE, isso é uma tentativa de trazer renda para a cadeia Base.

Autor original: Auditless Research

Fonte original:

Reprodução: Daisy, Mars Finance

As moedas de conteúdo (Content Coins) podem ser a única maneira de entusiasmar os criadores com Rollup. Mas tenha em mente que o dealer é sempre o vencedor.

A reação do Crypto Twitter ao lançamento de $JESSE não foi amigável:

(Este tweet acima é na verdade uma das críticas mais racionais e realistas que vi.)

Outras pessoas apontaram alguns problemas:

Momento inadequado: O tempo de lançamento coincide exatamente com o artigo de David Phelps, onde ele se queixa de que a Base está demasiado focada em tokens de criadores;

Questão de extração: algumas pessoas acreditam que $JESSE extraiu grandes taxas de transação das vendas;

Problema de compra: devido a $JESSE ter utilizado o mecanismo de leilão de curva de obrigações Zora x Doppler, atraiu inesperadamente compradores.

Mas eu não concordo com essas preocupações.

A questão do timing é realmente um pouco infeliz, mas eu suspeito que o Jesse já tinha planeado o momento de lançamento e escolheu o seu aniversário como este ponto especial.

A questão da extração também não se sustenta. Na sua transmissão ao vivo de aniversário, ele foi capaz de reinvestir os custos em outros criadores na Base. Ele também afirmou que não tem intenção de vender esses tokens.

No final, a Doppler e a 11AM tiveram uma discussão bastante boa sobre o problema da compra em massa:

Na próxima semana, vamos explorar mais a fundo as vantagens e desvantagens dos diferentes mecanismos de leilão, mas a pesquisa de Austin sobre mecanismos de leilão vai muito além daquelas pessoas que reclamam sobre a compra em X (antigo Twitter).

Se não for por malícia, por que Jesse faria isso?

A verdadeira razão para impulsionar os tokens dos criadores

A maior parte da receita dos ordenadores de Rollup (cadeia de resumo) vem das taxas de transação.

Até agora, a Base obteve mais receita com a negociação de tokens meme do que qualquer outra atividade. A emissão de novos tokens e o volume especulativo que se seguiu são fatores importantes que impulsionam as taxas de negociação.

Fonte: Allium

É muito provável que a Base tenha gasto mais do que nunca em sua equipe central, financiamento, atividades, aplicações próprias (como o Base App) e no apoio aos fundadores. No entanto, esses gastos não resultaram em um aumento significativo na contribuição da Base como Rollup para os relatórios financeiros da Coinbase.

Os tokens de criador e os tokens de conteúdo são uma solução muito engenhosa para este problema:

O volume de emissão deles até supera o de tokens meme (a emissão de tokens é o principal campo de batalha do Rollup);

Eles podem estimular atividades de negociação e especulação;

Eles são construídos ao transformar a atenção em taxas na cadeia, qualquer coisa que possa provocar uma propagação viral pode quase sempre ser vinculada a um token de conteúdo;

Comparado aos tokens meme, eles nem precisam de qualquer atividade econômica subjacente, apoio da comunidade ou compromisso.

Embora os usuários vejam o aumento das taxas de gas como negativo, do ponto de vista do Rollup, criar uma demanda excessiva pelo espaço de bloco é, na verdade, um sinal de sucesso.

Não há outras formas de monetização para criadores que possam alcançar o mesmo efeito:

Pagamento: O volume de transações de qualquer forma de pagamento (por exemplo, doações) é insuficiente, especialmente a parte destinada aos criadores, que é ainda mais escassa.

Recompensas: A Base realmente utiliza mecanismos de recompensa para apoiar o ecossistema do Base App, mas esses recompensas têm um impacto mínimo na receita.

Publicidade: A publicidade na cadeia quase não existe, portanto não pode contribuir para as taxas do ordenator.

Os tokens de criadores são realmente bons?

Já entendemos por que os tokens de criadores são uma área de foco do Base, mas eles são realmente o melhor mecanismo para usuários e criadores?

Fonte: Zora Docs

A lógica do efeito flywheel dos tokens de criadores é muito simples:

Se você publicar conteúdo, será gerado um token de conteúdo (Content Coin), e você terá 1% da sua oferta.

Cada token de conteúdo só pode ser adquirido através do seu token de criador (Creator Coin). Se você emitir um token de criador, você terá 50% da sua oferta (desbloqueio gradual).

A demanda por tokens de conteúdo naturalmente impulsionará a demanda por tokens de criadores. Esse mecanismo incentiva você a criar conteúdo de alta qualidade, ao mesmo tempo que se beneficia da posse de tokens de criadores e das taxas de transação.

De certa forma, o comportamento dos tokens de conteúdo é semelhante à assinatura de membros do Patreon. Se você gastar 1000 dólares na compra de um token de conteúdo, seu custo de oportunidade é usar esses 1000 dólares em outros investimentos de mercado para obter retorno. O rendimento que você deixou de ganhar é, na verdade, como se você tivesse pago uma taxa de assinatura a um criador. Em troca, o criador pode recompensá-lo por manter esses tokens. Essas recompensas podem ser estruturadas em níveis, assim como no Patreon, ou podem ser distribuídas proporcionalmente ou aleatoriamente (semelhante a um sorteio).

No entanto, os criadores não podem receber diretamente as taxas de assinatura, a menos que vendam os seus tokens de criador. Portanto, mesmo que os seus custos sejam pagos na forma de assinaturas de rendimento, nem todos os custos serão efetivamente transferidos para os criadores que você apoia, a menos que eles “fujam com o dinheiro” (ou seja, “rug”). Jesse também apontou este problema:

Além disso, os Content Coins têm propriedades semelhantes a itens de colecionador de fãs. À medida que a popularidade dos artistas aumenta, as recompensas que eles podem oferecer aos “assinantes” tornam-se mais valiosas. Assim, os Content Coins contêm um certo componente especulativo. Mesmo que você não se importe em apoiar os artistas ou obter recompensas, pode acabar comprando Content Coins apenas para especular sobre o valor das recompensas que podem trazer no futuro (sejam materiais ou imateriais). Isso é semelhante a comprar o CD de primeira edição do seu artista favorito, que você pode revender no futuro por um preço mais alto.

No entanto, essa característica dos tokens de criadores também traz desvantagens significativas: eles se tornaram, na verdade, um instrumento financeiro, e seu mercado pode atrair participantes institucionais que possuem ferramentas mais avançadas do que os fãs comuns.

Assim como os verdadeiros fãs precisam de visão, paciência e investimento para identificar, preservar e investir em CDs clássicos ou produtos relacionados, o mercado de tokens de conteúdo também precisa de verdadeiros fãs para dar suporte. Mas, por outro lado, um trader inteligente pode lucrar com os tokens de conteúdo apenas aproveitando a compra rápida ou outras estratégias especulativas.

Ao sair da “membro”, você precisa fazê-lo vendendo tokens, o que gera slippage. Ironicamente, quanto menor a liquidez dos tokens do criador, ou quanto maior a sua contribuição ao criador, maior será o slippage que você enfrentará. Os tokens de conteúdo, de certa forma, penalizam os patrocinadores mais generosos.

O dealer é sempre o vencedor

A questão central que tenho com o modelo de token de criador é que ele tenta combinar patrocínio e curadoria para maximizar o volume de negociação, mas pode acabar trazendo o pior de ambos.

Os verdadeiros patrocinadores têm que enfrentar a volatilidade dos preços, participantes do mercado hostis, impostos sobre transações e outros problemas.

Os curadores carecem de uma garantia clara em relação às recompensas futuras, uma vez que os tokens dos criadores não estão claramente vinculados à participação acionária ou a outros fluxos de valor dos criadores. Na verdade, os curadores estão especulando sobre a demanda potencial por recompensas desconhecidas no futuro.

Este modelo tende a antecipar a receita dos criadores, podendo resultar em altas taxas de transação na fase inicial de descoberta de preços, mas a sustentabilidade do volume de transações a longo prazo é incerta (o desempenho de $JESSE será um ponto de observação). Este mecanismo não conseguiu realmente alcançar a consistência de incentivos entre criadores e detentores de tokens.

O resultado final é que os lucros extraídos da blockchain subjacente e da plataforma de negociação (neste caso, Uniswap) superam em muito uma solução de pagamento sob um simples modelo de associação.

Pode-se argumentar que o mercado de curadoria realmente oferece uma funcionalidade adicional, mas as duas (patrocínio e curadoria) não podem ser claramente separadas.

Como comparação, podemos estudar o modelo de Craig Mod. Ele construiu seu próprio sistema de membros, focando em manter a configuração o mais simples possível e teve sucesso.

Ele pode orgulhosamente dizer que ninguém perdeu o dinheiro suado por apoiá-lo.

O que me atrai no modelo do Craig é que o foco está na criação em si (como livros), e não no conteúdo ou na pessoa do criador.

Eu pessoalmente acho que a economia dos criadores, centrada na interação, não é tão eficaz quanto um modelo baseado na troca de valor real. O conteúdo deve ser apenas um mecanismo de descoberta e uma forma de criação pública, e não o produto central. Em certa medida, pode-se oferecer uma camada básica gratuita para a experiência do usuário.

Eu também acredito que esses problemas podem ser resolvidos, sem dúvida, as equipes da Zora e da Base estão se esforçando para isso.

Pelo menos, os tokens de criadores representam uma nova tentativa de monetização para os criadores. Mesmo que não se torne a solução ideal, ainda vale a pena tentar.