Será que a Lighter, que está prestes a lançar o seu token, conseguirá superar a Hyperliquid?

Recentemente, a Lighter viu o seu volume de negociação no mercado DEX de contratos perpétuos descentralizados subir rapidamente, tendo já superado a Hyperliquid no volume diário, semanal e mensal acumulado, tornando-se o DEX de contratos perpétuos descentralizados com o crescimento mais rápido no período em análise. No entanto, sob o ponto de vista da estrutura de capital, o TVL da Lighter e o valor dos contratos em aberto não acompanharam a expansão do volume de negociação, evidenciando um desfasamento claro entre a atividade de negociação e a retenção de capital, o que também reflete as características temporárias da sua base de utilizadores e comportamento de negociação. Entretanto, em novembro, a Lighter concluiu um financiamento de 68 milhões de dólares, contando com o apoio de instituições como a Founders Fund, Ribbit Capital e Robinhood. Com a entrada de capital e a aproximação do TGE, o seu mecanismo de pontos e as expectativas de airdrop tornaram-se os principais catalisadores do aumento da atividade dos utilizadores da Lighter. Neste contexto, o CoinW Research Institute irá analisar sistematicamente o estado de desenvolvimento atual da Lighter sob diferentes perspetivas, nomeadamente desempenho de negociação, desenho do mecanismo e riscos potenciais.

I. Volume de negociação da Lighter mantém-se na liderança

1. Volume diário/semanal/mensal de negociação lidera o setor

Segundo dados da DefiLlama, a Lighter ocupa atualmente o primeiro lugar entre os DEX de contratos perpétuos descentralizados em volume diário e semanal de negociação. O seu volume diário ronda os 11,9 mil milhões de dólares, e o semanal ultrapassa os 64,3 mil milhões de dólares. Nos últimos 30 dias, a Lighter atingiu cerca de 297,7 mil milhões de dólares em volume de negociação de contratos perpétuos, superando os 251,1 mil milhões da Hyperliquid e consolidando-se no topo do setor.

Fonte: defillama, https://defillama.com/perps

2. TVL total relativamente baixo

Apesar do volume de negociação da Lighter ter aumentado rapidamente nos últimos tempos, a escala de capital retido continua relativamente limitada. Os dados mostram que o TVL total da Lighter é de 1,22 mil milhões de dólares, significativamente abaixo dos 4,28 mil milhões da Hyperliquid e também inferior aos 1,4 mil milhões da Aster. Em comparação com o elevado volume de negociação, este TVL relativamente baixo faz com que a Lighter apresente uma característica de amplificação de negociação sem correspondente retenção de capital. O desfasamento entre o TVL e o volume de negociação pode estar intimamente relacionado com a atual estrutura de incentivos da Lighter. A Lighter adopta um modelo sem taxas de negociação, e ainda não realizou o TGE, pelo que, impulsionados pelos pontos e pelas potenciais expectativas de airdrop, alguns utilizadores e traders estratégicos tendem a aumentar o seu peso através de negociações de alta frequência. Isto faz com que a atividade de negociação da plataforma dependa em grande medida da rápida rotatividade do capital, em vez de uma base de capital de longo prazo.

3. Rácio volume de negociação/Open Interest (OI) anómalo

Num contexto de forte crescimento do volume de negociação e baixo TVL, o rácio entre o volume de negociação e o open interest (OI) da Lighter evidencia diferenças claras face à concorrência. O OI é normalmente utilizado para medir a dimensão real das posições numa plataforma de contratos perpétuos, refletindo a retenção de capital e a sustentabilidade da negociação. Por isso, o rácio volume/OI permite aferir objetivamente a estrutura do comportamento de negociação na plataforma. Atualmente, o OI da Lighter é de cerca de 1,683 mil milhões de dólares, com um volume de negociação de cerca de 11,9 mil milhões de dólares, resultando num rácio volume/OI de aproximadamente 7,07, muito acima dos 1,72 da Hyperliquid (OI de 5,92 mil milhões de dólares, volume de 10,2 mil milhões) e dos 3,02 da Aster (OI de 2,62 mil milhões de dólares, volume de 7,92 mil milhões). Este rácio desviante indica que o comportamento de negociação na plataforma está mais orientado para ciclos curtos e um modelo de negociação de alta frequência e elevada rotatividade. Com a aproximação do TGE, alterações posteriores na estrutura de incentivos irão afetar diretamente o alinhamento entre o volume de negociação e o OI, e se o rácio volume/OI poderá regressar a um intervalo mais saudável (geralmente inferior a 5) será um indicador importante para avaliar a retenção real de utilizadores, qualidade das negociações e sustentabilidade de longo prazo da Lighter.

II. Inovação e diferenciação da Lighter

1. Estratégia de zero taxas e API paga

No que toca ao modelo de taxas, a Lighter optou por uma abordagem distinta dos principais DEX de contratos perpétuos descentralizados, sendo este um dos seus pontos de inovação. A Lighter aplica uma política de zero taxas para utilizadores comuns, não cobrando qualquer taxa tanto em ordens limitadas como de mercado, reduzindo significativamente a barreira de entrada e o custo global de negociação. Simultaneamente, a Lighter não abdica totalmente de receitas, direcionando a cobrança para necessidades profissionais: para utilizadores comuns, o sistema utiliza por defeito ordens limitadas com um atraso de cerca de 200 milissegundos e execução de ordens de mercado com 300 milissegundos, ambas isentas de taxas; já traders profissionais e market makers sensíveis à velocidade de execução podem optar por contas avançadas, acedendo por API paga a canais de matching de baixa latência. As contas avançadas via API beneficiam de maior desempenho, com latência de ordens limitadas e cancelamentos reduzida para 0 ms, ordens de mercado com cerca de 150 ms, suportando taxas de 0,002% (ordens limitadas), 0,02% (ordens de mercado) e respetivas quotas de volume.

A estratégia de zero taxas impulsionou eficazmente o crescimento inicial de utilizadores, mas também levantou dúvidas quanto à sustentabilidade do modelo de negócio. A abordagem apresenta semelhanças com as corretoras tradicionais de zero comissão, que atraem utilizadores com baixos custos na frente, monetizando através de serviços avançados ou fluxo de ordens. Por exemplo, a principal receita da Robinhood não provém das comissões cobradas aos pequenos investidores, mas dos market makers que pagam pelo acesso ao fluxo de ordens e prioridade de execução. Neste modelo, embora os pequenos investidores aparentemente não vejam taxas, os market makers costumam alargar ligeiramente o spread (diferença entre preço de compra e venda) para cobrir custos, levando a um custo “oculto” para o investidor. Contudo, ao contrário do mercado de valores mobiliários tradicional, os utilizadores de contratos perpétuos cripto são mais estratégicos e sensíveis ao spread, slippage e velocidade de execução. Caso a plataforma, para manter o zero fee, faça concessões na alocação de recursos de matching, levando ao alargamento do spread ou a uma qualidade de execução inferior à concorrência, poderá ver a retenção de utilizadores profissionais afetada. Embora a API seja considerada uma futura fonte de receita importante para a Lighter, feedback da comunidade aponta que a documentação, processo de integração e ritmo de abertura da API ainda necessitam de melhorias, pelo que a capacidade de estabelecer um sistema de cobrança estável carece de acompanhamento.

2. Arquitetura zk-rollup dedicada

Na escolha da abordagem tecnológica, a Lighter não recorreu a uma Layer 2 genérica, tendo desenvolvido uma arquitetura zk-rollup otimizada para cenários de negociação. O matching, liquidação e liquidation são encapsulados no “Lighter Core” desenvolvido internamente, sendo gerados zk-SNARKs através de um motor de provas dedicado à carga de negociação, e o estado comprimido submetido à mainnet da Ethereum. Comparativamente ao zkVM genérico, esta arquitetura sacrifica alguma versatilidade, mas é mais focada na rapidez de geração de provas, estabilidade de latência e eficiência na execução de order books de alta frequência. O objetivo é garantir verificabilidade com velocidade de processamento próxima a uma exchange centralizada, ou seja, matching em milissegundos com resultados confirmáveis.

Esta solução dedicada oferece a base técnica para matching verificável e execução justa propostos pela Lighter, mas aumenta a complexidade do sistema e introduz mais riscos potenciais. Após o lançamento da mainnet pública da Lighter em 2 de outubro, durante forte volatilidade a 10 de outubro, verificou-se uma grave falha de serviço, com falhas sucessivas em componentes críticos como a base de dados, impedindo alguns utilizadores de submeter ordens ou ajustar posições, resultando em perdas de dezenas de milhões de dólares em negociações e LPs. Posteriormente, a Lighter anunciou correções técnicas e compensações em pontos, mas o mercado mantém-se atento à estabilidade do sistema sob TPS extremo e à sustentabilidade da arquitetura rollup própria.

Fonte: Lighter, https://docs.lighter.xyz/

3. Dupla utilidade da LLP

No desenho da liquidez, a Lighter optou por um modelo de pool público LLP semelhante ao HLP da Hyperliquid. Os utilizadores depositam ativos no LLP, recebem quotas de LP e participam proporcionalmente nos lucros de market making, receitas de taxas e distribuição de funding. Para utilizadores comuns, a vantagem do LLP reside na possibilidade de partilhar os ganhos do crescimento da plataforma sem necessidade de market making ativo, assumindo algum risco de contraparte. Importa salientar que a Lighter planeia alargar futuramente a utilidade do LLP, permitindo que as quotas de LP sejam usadas como margem. Isto significa que o mesmo capital pode simultaneamente desempenhar dois papéis: gerar rendimentos de market making e servir como margem para abrir posições, maximizando a eficiência do capital e promovendo maior circulação interna de ativos no protocolo.

No entanto, esta dupla utilidade pode acarretar maiores riscos. Em movimentos de mercado unilaterais, o LLP enquanto contraparte pode sofrer perdas latentes, levando à diminuição do valor líquido do pool; se, em simultâneo, alguns utilizadores utilizarem quotas de LLP como margem e perderem posições, essas perdas adicionais serão deduzidas do LLP, ampliando ainda mais as quedas do pool. Ou seja, perdas de market making e de margem acumulam-se, podendo criar um ciclo negativo que, em casos extremos, compromete a solvabilidade do protocolo. Por isso, a maioria dos protocolos de perpétuos maduros separa o pool de LP dos ativos de margem, evitando a reutilização do mesmo capital. Para a Lighter, se de facto avançar com a dupla utilidade do LLP, será essencial estabelecer regras mais prudentes e transparentes de rácios de colateralização, buffers de risco e mecanismos de emergência para evitar riscos sistémicos.

III. Picos de negociação impulsionados por incentivos e incerteza na retenção

1. Sob expectativa de airdrop, Lighter aguarda validação do mercado

Nesta fase, a escala de negociação da Lighter é largamente impulsionada pelo mecanismo de pontos e expectativa de airdrop. O zero fee reduz o custo de entrada, enquanto a antecipação do TGE reforça ainda mais o comportamento de negociação de ciclo curto dos utilizadores. Como analisado anteriormente, observa-se um desfasamento claro entre o número de negociações diárias e o capital retido, apontando para uma dinâmica mais condizente com negociação motivada por incentivos do que por procura natural. Este modelo de crescimento, centrado em incentivos de curto prazo, dificulta que o volume e a atividade atuais reflitam a verdadeira retenção da plataforma. Assim, o período crucial de observação para a Lighter será após o TGE. Com a concretização das expectativas de airdrop, o comportamento dos utilizadores poderá mudar. Se volume e atividade se mantiverem estáveis após o declínio dos incentivos, será sinal de que a experiência do produto, desempenho do matching e estrutura de taxas exercem uma atração duradoura; caso contrário, se os indicadores-chave caírem acentuadamente após o TGE, isso demonstrará que os dados iniciais refletiam uma elevada componente de incentivo, sendo necessária maior fidelização do utilizador.

2. Próxima fase da competição entre DEX de contratos perpétuos descentralizados

Com a maturação da estrutura de utilizadores dos DEX de contratos perpétuos descentralizados, o crescimento alimentado apenas por pontos e airdrops tem vindo a perder força. Tomando a Aster como exemplo, o mercado reavaliou, após o declínio dos incentivos, a sua profundidade de mercado, qualidade de execução de ordens e estabilidade em cenários de elevada volatilidade; já a Lighter permanece em fase pré-TGE, pelo que o seu desempenho pós-TGE e capacidade de retenção de utilizadores carecem de validação ao longo do tempo. Importa ainda notar que, para capitais de negociação de maior dimensão, o controlo do slippage, a latência do matching e a disponibilidade do sistema em condições extremas são mais determinantes do que o próprio mecanismo de incentivos, o que significa que as diferenças nas capacidades fundamentais das plataformas serão ainda mais evidentes nos próximos ciclos. Neste contexto, a próxima fase da competição entre DEX de contratos perpétuos poderá deixar de ser dominada por incentivos como airdrops, passando a depender mais da capacidade de cada plataforma em fornecer canais de negociação estáveis e previsíveis para capitais de grande dimensão e longa duração. Para a Lighter, ainda em fase pré-TGE, a sua capacidade de captar fluxos de capital de maior qualidade após a retirada dos incentivos será um importante indicador da sua competitividade a longo prazo.