Relatório do jornalista militar Emanuel Fabian, do Times of Israel, revelou que, após cobrir um míssil iraniano que atingiu um terreno vazio nos arredores de Jerusalém, em Bet Shmesh, foi alvo de assédio contínuo por parte de apostadores ligados à Polymarket, chegando a receber ameaças de morte.
Este incidente é particularmente chocante não apenas por envolver notícias de uma zona de guerra e um mercado de previsão com um fundo de mais de 14 milhões de dólares, mas também por revelar uma questão cada vez mais aguda: quando os lucros dos participantes do mercado começam a depender de narrativas mediáticas, informações públicas e até de eventos violentos, será que os mercados de previsão estão realmente “descobrindo preços” ou criando incentivos perigosos para a realidade?
Uma reportagem de linha de frente, por que provocou uma enxurrada de ataques por parte dos apostadores?
“Naquele dia, eu relatei no blog ao vivo do Times of Israel que o míssil tinha atingido um terreno vazio, sem causar vítimas. A reportagem citou informações de equipes de resgate, além de imagens que mostravam a explosão causada pelo projétil. Mas achei que se tratava de uma pequena ocorrência de guerra, que acabou evoluindo para assédio contínuo e ameaças de morte por vários dias,” escreveu Fabian.
Em 16 de março, Fabian publicou um artigo indicando que, em 10 de março, quando o Irã lançou um ataque de mísseis balísticos contra Israel, ele, com base em informações de equipes de resgate e imagens do local, relatou que um míssil atingiu uma área aberta perto de Bet Shmesh, sem causar vítimas. Nos dias seguintes, começou a receber mensagens de estranhos pedindo que ele alterasse a narrativa de “míssil atingiu” para “estilhaços interceptados no solo” ou algo semelhante, alegando que isso influenciaria a forma como um mercado na Polymarket, relacionado à questão “O Irã atacou Israel naquele dia?”, seria liquidado.
“Você (Emanuel Fabian) nos fez perder 900 mil dólares, e pelo menos assim investiremos para resolver você de uma vez,” afirmou Fabian, recebendo ameaças de morte via WhatsApp.
Ele relata que, inicialmente, os interlocutores apenas pediram correções, mas a postura foi escalando, passando de “isso ajudará muitas pessoas” a mensagens com tom de intimidação, e, por fim, enviando ameaças de morte pelo WhatsApp. Fabian recusou-se a alterar o conteúdo, alegando que suas informações militares indicam que o que caiu no solo foi o cabeçote do míssil, e não apenas estilhaços interceptados. Posteriormente, ele entrou em contato com a polícia israelense sobre as ameaças.
“Minha pequena reportagem sobre o míssil atingindo um terreno vazio agora se transformou numa guerra de apostas. Aqueles que apostaram que o Irã não atacaria Israel em 10 de março querem que eu mude o artigo para garantir que eles ganhem de goleada,” escreveu Fabian.
O volume de negociações no mercado de previsão relacionado ultrapassou 14 milhões de dólares, fazendo com que uma simples diferença de formulação se tornasse uma questão crucial que pode decidir vitórias, derrotas e distribuição de fundos. Quando o texto jornalístico deixa de ser apenas informação e passa a ser uma “âncora de liquidação manipulável” para as apostas, o jornalista naturalmente vira alvo dos apostadores.
Resposta da Polymarket: condenamos as ameaças! Mas será que isso é apenas uma fachada para parecer que estamos controlando a situação?
A Polymarket afirmou que condena o assédio e as ameaças contra Emanuel Fabian, ressaltando que tais comportamentos violam os termos de serviço da plataforma. Afirmou ainda que os mercados de previsão dependem da integridade de reportagens independentes, e qualquer tentativa de pressionar jornalistas a mudarem suas reportagens não só prejudica a notícia, mas também compromete a própria integridade do mercado. Essa declaração, em princípio, é incontestável, pois se os preços do mercado dependem de fontes externas de fatos, pressionar quem fornece esses fatos é uma violação direta à confiança do mercado.
Em uma declaração divulgada na segunda-feira à noite, a Polymarket anunciou que “baniu todas as contas envolvidas e encaminhou suas informações às autoridades competentes”.
Porém, o simples condenar não resolve os riscos estruturais mais profundos. Este incidente demonstra que, quando mercados de previsão usam guerra, ataques, mortes, golpes de Estado, destituições ou outros eventos altamente sensíveis como objetos de negociação, os participantes não estão apenas “prevendo” resultados, mas podem estar tentando influenciar fontes de informação, narrativas ou até o próprio evento. Em outras palavras, a plataforma pode punir usuários ameaçadores isoladamente, mas não consegue, apenas com ações posteriores, eliminar os incentivos distorcidos criados pelo próprio design do mercado. Essa é a verdadeira preocupação deste episódio.
Quando “prever” vira “pressionar”: três riscos do comportamento dos usuários em mercados de previsão
- Os participantes passam a tratar mídia, instituições de pesquisa e informações oficiais como objetos de persuasão ou intimidação para a liquidação. O caso Fabian é um exemplo claro: os apostadores não estão apenas esperando que os fatos aconteçam, mas tentando alterar a narrativa dos fatos para influenciar o resultado do mercado. Assim, os mercados de previsão deixam de ser observadores passivos da realidade e passam a atuar na produção ativa de informações.
- Mercados de eventos altamente sensíveis atraem quem possui informações não públicas, podendo gerar uma situação em que “quem sabe antes” e “quem pode influenciar o resultado” entram na arena. Um aviso do CFTC (Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA), divulgado em 25 de fevereiro, reforça que contratos relacionados a eventos também estão sujeitos às regras anti-fraude, anti-manipulação e anti-uso de informações privilegiadas. O aviso cita dois casos: políticos negociando contratos relacionados às suas próprias campanhas e pessoas ligadas a canais do YouTube usando informações não públicas que possam possuir.
- Eventos como guerra, morte, assassinato ou ataque terrorista carregam riscos morais, pois os retornos do mercado podem estar ligados a danos reais. Em 23 de fevereiro, seis senadores democratas enviaram uma carta ao presidente da CFTC, Michael Selig, questionando se contratos relacionados a esses eventos não apenas permitem que insiders lucrem com informações privilegiadas, mas também criam incentivos perigosos para aumento de danos físicos, fracasso de missões ou escalada de conflitos. A carta questiona se contratos altamente relacionados a guerra, terrorismo, assassinato ou morte não violam a proibição do “Artigo de Interesse Público” da Lei de Comércio de Commodities.
Questionamentos legislativos: de “questões éticas” a “questões regulatórias”
Na época, a atenção do Congresso dos EUA para os mercados de previsão aumentou significativamente. O CEO da CME Group, Terry Duffy, afirmou que esses mercados precisam de regras mais claras e rigorosas para distinguir contratos de eventos que oferecem proteção econômica de apostas disfarçadas de produtos financeiros. Ele também alertou que a controvérsia pode acabar chegando ao Supremo Tribunal, que decidirá os limites legais.
O deputado democrata Mike Levin e o senador Chris Murphy estão propondo leis para reforçar a regulamentação de plataformas como Polymarket e Kalshi. Segundo o “Wall Street Journal” e a Associated Press, há projetos de lei que visam contratos relacionados a guerra, morte, assassinato, ataques terroristas e eleições, incluindo propostas que dão maior autonomia aos estados para restringir ou proibir mercados de previsão ligados a esportes ou eventos violentos.
O senador Richard Blumenthal propôs a “Lei de Segurança e Integridade dos Mercados de Previsão”, que define esses mercados como serviços semelhantes a apostas, loterias e apostas esportivas, e afirma que eles se tornaram refúgios para “inside trading, manipulação de mercado e jogos de azar por menores”. Segundo a reportagem, a lei exigiria que esses mercados obtivessem autorização regulatória estadual para operar, além de proibir apostas perigosas e imorais.
Uma reportagem da AP, de 12 de março, mostrou que os governos estaduais também estão agindo. O governador de Utah, Spencer Cox, criticou duramente essas plataformas, dizendo que elas “colocam cassinos no bolso de cada americano”, especialmente mirando os jovens. O estado está avançando com legislação que amplia a proibição de apostas do tipo prop bets e enfrenta uma batalha legal contra as novas plataformas de previsão, como Kalshi e Polymarket. A reportagem também destacou que o congressista de Utah, Blake Moore, propôs um projeto bipartidário que proíbe contratos de previsão relacionados a guerra, assassinato, terrorismo e resultados eleitorais, permitindo que os estados limitem produtos ligados a esportes.
Quanto às discussões regulatórias já públicas, podem surgir quatro direções futuras:
- Classificar guerra, morte, assassinato e terrorismo como áreas claramente proibidas.
- Exigir autenticação de identidade mais rigorosa, monitoramento de transações e revisão de atividades suspeitas.
- Aumentar a autoridade regulatória estadual, reclassificando alguns produtos como jogos de azar, e não derivativos financeiros.
- Tornar mais transparente a dependência de plataformas de informações externas e estabelecer mecanismos mais robustos de liquidação e resolução de disputas.
Os apostadores de Polymarket se tornaram fanáticos, e o problema vai além do controle individual
A ameaça de morte a Emanuel Fabian é, antes de tudo, um caso de assédio e intimidação inaceitáveis. Mas se considerarmos apenas como um usuário fora de controle, subestimamos o significado mais profundo do episódio. O verdadeiro alerta é que certos mercados de previsão estão transformando guerras, mortes e crises do mundo real em objetos negociáveis, jogáveis e rentáveis, e, sob a tentação de lucros com alta alavancagem, fazem com que participantes vejam jornalistas, pesquisadores, informações oficiais e até o próprio evento como objetos de pressão.
“Esses apostadores tentaram me forçar a alterar minhas reportagens para ajudá-los a ganhar suas apostas, mas seus planos não deram certo, e nunca darão,” afirmou Fabian. “Mas temo que, se outros jornalistas forem prometidos com uma parte das apostas, sua ética profissional possa ser comprometida,” concluiu.
