麥卡特尼困境：藝術家是否應被強制選擇退出AI訓練？

保羅·麥卡特尼（Paul McCartney）剛剛對英國政府的人工智慧（AI）版權提案發表了真相炸彈——說實話，他說得有道理。這位披頭士傳奇正在譴責一項提議的法律，該法律將允許AI開發者在未經創作者積極表示“謝謝，不需要”的情況下，隨意訓練他們的作品。

問題在於：政府想要一個**選擇退出（opt-out）**的制度，但麥卡特尼和音樂產業則認為，這基本上是在要求藝術家與每一家可能盜用他們作品的AI公司玩“打地鼠”。

核心問題

英國正在考慮一項版權大修，將“先徵得許可”改為“除非另行通知，否則就可以使用”。聽起來像是鼓勵創新，對吧？但實際上意味著：

原創者 → 創作歌曲 → 獲得版權
AI公司 → 用來訓練模型 → 賺取數百萬
誰贏了？ 不是藝術家。

麥卡特尼的話語格外觸動人心：“你會看到年輕的男孩、女孩，他們創作出一首美妙的歌曲，但他們並不擁有它……有人在賺錢，那為什麼不應該是那個坐下來寫《Yesterday》的人呢？”

為什麼選擇退出是一場騙局

英國音樂公司CEO湯姆·基爾（Tom Kiehl）解釋得很清楚：根本沒有證據顯示藝術家可以有效地選擇退出。你得通知全球數百家AI開發商——一個一個來。這不是在保護創作者，而是在搞秀。

同時，音樂產業為英國經濟貢獻超過1200億英鎊。扼殺藝術家的積極性？這只會導致創意的破產。

轉折點

麥卡特尼本人也曾用AI來創作披頭士的歌曲《Now and Then》$0 2023(，他從一份1977年的示範錄音中提取約翰·藍儂（John Lennon）的聲音。這首歌贏得了兩個格萊美獎和一個英國音樂獎提名。

諷刺的是？ 當他使用AI時，是經過同意並受到讚賞的。而當其他公司在未經許可的情況下這樣做，這就叫盜竊。

實際需要的是什麼

巴倫妮絲·基德隆（Baroness Kidron）推動一個**選擇加入（opt-in）**的模型——創作者授權，並獲得報酬。這個概念很革命，我知道。

英國政府表示，他們希望有“強有力的保護”，並將在2月25日前進行諮詢。但如果他們照目前的方案通過選擇退出規則，接下來的訴訟就會像Meta案一樣接連而來。已經有作者起訴Meta，因為他們在未經許可的情況下用盜版書籍進行訓練——這次情況會更糟10倍。

說實話： 保護藝術家並不反對AI，而是支持可持續發展。你不能建立一個繁榮的創意經濟，建立在盜竊之上，即使這是合法的盜竊。