Les portefeuilles de panique peuvent-ils arrêter une attaque physique ? Pourquoi le prochain débat sur la sécurité des cryptos sera physique

Le 1er décembre dans le Val-d’Oise, en France, le père d’un entrepreneur crypto basé à Dubaï a été enlevé dans la rue ; une nouvelle entrée dans l’annuaire de Jameson Lopp recensant plus de 225 attaques physiques vérifiées contre des détenteurs d’actifs numériques.

La base de données que Lopp, directeur de la sécurité du portefeuille Bitcoin Casa, maintient depuis six ans, montre une accélération rapide du rythme des agressions, avec une hausse de 169 % des attaques physiques rapportées en 2025.

Le risque n’est pas propre à la crypto : courtiers en or, revendeurs de luxe, voire convoyeurs de fonds font face depuis des siècles à la même arme fondamentale (la violence). Ce qui est nouveau, c’est que les actifs numériques sont désormais volés lors d’affrontements en face-à-face.

Ce changement alimente une nouvelle course à l’innovation dans la conception des portefeuilles. Des « panic wallets » dotés de déclencheurs de contrainte pouvant instantanément effacer les soldes, envoyer de faux leurres ou appeler à l’aide par un geste biométrique subtil.

L’idée semble élégante, jusqu’à ce qu’on y ajoute une clé à molette. Comme l’a déclaré Lopp à Cointelegraph, « Au final, l’utilisation de portefeuilles sous contrainte repose sur des spéculations concernant l’attaquant, et il est impossible de connaître ses motivations et ses connaissances. »

Les données derrière la peur

Les conclusions de Lopp suggèrent que les attaques à la clé à molette suivent les cycles du marché. Elles augmentent lors des phases de bull run et pendant les périodes de trading de gré à gré (OTC), lorsque d’importantes transactions se font hors des plateformes d’échange. Les États-Unis comptent le plus grand nombre de cas absolus, bien que le risque par habitant soit plus élevé aux Émirats arabes unis et en Islande.

Source : Jameson Lopp Environ un quart des incidents sont des cambriolages à domicile, souvent facilités par la fuite de données Know Your Customer (KYC) — que Lopp déplore comme « Kill Your Customer »( — ou par le doxing via les registres publics. 23% supplémentaires sont des enlèvements. Les deux tiers des attaques aboutissent, et environ 60% des auteurs identifiés sont arrêtés.

La tendance suit grossièrement le graphique du prix du Bitcoin )BTC(. Chaque frénésie de détail attire de nouveaux capitaux et de nouvelles cibles sous les projecteurs, et les criminels cherchent comme tout le monde le meilleur retour sur investissement.

À lire aussi : Un utilisateur crypto agressé en France pour son portefeuille Ledger — Rapport

Tester le geste de panique

Si l’autodéfense numérique évolue, elle le fait sans preuve tangible. « Nous ne pouvons rien affirmer de définitif sur l’efficacité des portefeuilles ou déclencheurs de contrainte, car nous avons si peu de données », souligne Lopp.

À lire aussi : Les “wrench attacks” Bitcoin en passe de battre leur pire année

Il connaît le cas d’une victime ayant essayé d’utiliser un portefeuille leurre sans convaincre l’agresseur, et un autre qui a obéi immédiatement mais a quand même été torturé des heures durant, le voleur soupçonnant l’existence de réserves cachées.

Les bâtisseurs contre-attaquent

Matthew Jones, cofondateur de Haven, l’a appris à ses dépens. Lors d’une tentative de transaction de 25 BTC à Amsterdam, son interlocuteur s’est enfui avec une camionnette en embuscade. Ses photos ont aidé Europol à remonter la piste du gang à travers l’Europe ; aucun n’a jamais été arrêté.

Il a transformé cette expérience en produit : un système de garde biométrique multi-parties basé sur une « authentification continue sans exposition de l’identité ».

Le portefeuille biométrique de Haven verrouille les transferts derrière un scan facial en direct, stocké uniquement sur l’appareil de l’utilisateur. Les grosses transactions, supérieures à 1 000 $, nécessitent une confirmation en temps réel d’un vérificateur secondaire, tel qu’un conjoint ou un partenaire.

Changer ce contact impose un délai d’attente de 24 heures, rendant la contrainte immédiate quasi inutile. Jones explique : « Il s’agit que l’on vous vole l’argent liquide de votre portefeuille, plutôt que de vider vos comptes bancaires. C’est donc une question de tolérance au risque et de choix du montant. »

À lire aussi : Les portefeuilles crypto sans phrase de récupération sont-ils la clé de l’auto-garde de masse ? L’avis d’un expert

Le dilemme de la garde

À mesure que la contrainte physique augmente et que les règles de confidentialité, telles que le Crypto-Asset Reporting Framework de l’OCDE, se renforcent, même les Bitcoineurs chevronnés réévaluent l’auto-garde. Certains préfèrent désormais la garde par un tiers au risque personnel.

Lopp juge cette issue catastrophique : « Si suffisamment de gens estiment que l’auto-garde du Bitcoin est trop dangereuse, cela entraînera une centralisation massive et un risque systémique pour l’ensemble du système. C’est un combat que je mène depuis dix ans. »

Cela met en lumière le paradoxe au cœur de la sécurité crypto en 2025 : chaque nouvelle mesure, des bases KYC renforcées aux biométries hors chaîne, réduit l’anonymat tout en élargissant la surface d’attaque. Le problème n’est plus les exploits de smart contracts, mais l’exposition des données et la peur.

À lire aussi : Plaidoyer pour un modèle KYC non obligatoire — Interview avec Toobit

Ce qui fonctionne vraiment

Malgré toutes les innovations, la protection la plus simple reste la discrétion sociale. Lopp conseille : « La chose la plus efficace qu’un Bitcoineur puisse faire pour réduire son risque d’attaque à la clé à molette est très difficile : ne pas parler de Bitcoin, du moins pas sous son vrai nom ou avec son vrai visage. »

Alors que les portefeuilles physiques apprennent les modes panique et que les régulateurs exigent une propriété plus visible, les seules défenses qui peuvent s’étendre sont peut-être culturelles. La majorité des attaques réussissent parce que les victimes sont identifiables, non parce que leur portefeuille est vulnérable.

Magazine : 2026 sera l’année de la confidentialité pragmatique dans la crypto — Canton, Zcash et plus encore

• #Bitcoin
• #Cryptomonnaies
• #Sécurité
• #Criminalité
• #Sécurité biométrique
• #Auto-garde Ajouter une réaction ![])https://zoa.cointelegraph.com/pixel?postId=235168®ionId=1(