Les opérateurs du marché prévoient 20 poursuites judiciaires, les utilisateurs craignent de supporter des risques de régulation inter-états

Les autorités de régulation des États-Unis ont récemment lancé plus de 20 poursuites contre les opérateurs de marchés de prédiction Kalshi et Polymarket, suscitant un conflit de compétences entre les agences fédérales et les gouvernements locaux. Kevin Frankel, associé chez Benesch Law, a déclaré lors d’une interview avec Maggie McGrath de Forbes que la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) soutient l’ouverture des marchés de prédiction, ce qui entre en forte opposition avec les interdictions imposées par certains gouvernements locaux. Pour les utilisateurs appréciant ces marchés, l’incertitude quant à la compétence réglementaire fédérale ou locale augmente les risques liés à leurs paris.

La CFTC cherche à étendre sa juridiction par la loi fédérale, tandis que le Nevada rejette cette initiative

Après la prise de fonction de Michael Selig en tant que nouveau président de la CFTC fin 2024, l’attitude de l’agence envers les marchés de prédiction a changé de manière significative. Initialement prudente et en attente, la CFTC est désormais activement engagée. Lors d’une audience devant la Cour d’appel du neuvième circuit concernant une plainte du Nevada, la CFTC a soumis un mémoire d’amicus curiae, affirmant que la législation fédérale devrait couvrir entièrement la compétence, et que les gouvernements des États n’ont pas le droit d’intervenir. Cette position repose sur la loi sur les échanges de marchandises, considérant que les marchés de prédiction relèvent de la compétence fédérale. Cependant, la Cour du neuvième circuit a rapidement rejeté cet argument, renvoyant l’affaire pour un examen plus approfondi au niveau local.

Actuellement, le Congrès américain est divisé sur la question de la compétence, certains législateurs craignant que la CFTC ne renonce à sa régulation, notamment pour les contrats de prédiction liés à des événements sensibles comme la guerre, le terrorisme ou les assassinats politiques. Plusieurs États, dont le New Jersey, le Maryland et le Massachusetts, ont déjà engagé des poursuites. Frankel estime que ces affaires seront longues, probablement jusqu’à la Cour suprême, avec un délai de plus de deux ans pour une décision finale.

Les enjeux éthiques et réglementaires autour des jeux d’argent

Le principal conflit entre les régulateurs étatiques et les opérateurs de marchés de prédiction concerne la qualification de ces contrats comme jeux d’argent ou non. Les États soutiennent que ces marchés, notamment ceux liés aux résultats d’événements sportifs, relèvent du jeu sportif, soumis à leur législation, nécessitant une licence spécifique et une limite d’âge de 21 ans. En revanche, les opérateurs considèrent ces contrats comme des instruments financiers proches des contrats à terme traditionnels, comme ceux sur le soja ou le porc, utilisés pour la couverture et la gestion des risques. Le marché est très concurrentiel : des plateformes traditionnelles comme DraftKings et FanDuel développent aussi leurs propres marchés de prédiction pour couvrir leurs risques. Par exemple, un seul contrat pour le Super Bowl a généré 1,6 milliard de dollars de volume, avec des revenus importants issus des licences et des taxes. Les États craignent qu’une prise de contrôle par la CFTC ne prive leurs budgets fiscaux, tout en étant confrontés à des questions éthiques, notamment concernant la possibilité pour des individus de tirer profit d’événements à risque d’initié ou de manipulation.

Sur le plan juridique, les opérateurs comme Kalshi revendiquent une « autorisation exclusive », arguant que la compétence fédérale couvre entièrement ce domaine, et que les États n’ont pas le droit d’intervenir. Cependant, la loi sur les échanges de marchandises ne précise pas explicitement la primauté du droit fédéral sur celui des États, rendant cette argumentation difficile à soutenir.

Les gouvernements des États insistent sur les risques de dépendance et de jeu, notamment parce que la majorité des utilisateurs ont entre 18 et 21 ans, ce qui entre en conflit avec l’âge légal dans les casinos physiques. Selig, président de la CFTC, a critiqué dans la presse ces gouvernements locaux trop zélés, estimant qu’ils nuisent à l’intérêt public. Selon lui, ces marchés peuvent fournir des données précieuses, comme la prévision des résultats présidentiels, qui ont une valeur publique.

Un vide juridique et des risques accrus pour les utilisateurs

Avant la décision finale de la Cour suprême, les marchés de prédiction risquent de faire face à une réglementation incertaine et à des interruptions régionales. Les consommateurs pourraient voir leur accès limité par des restrictions géographiques : par exemple, Kalshi peut opérer légalement dans le Tennessee, mais être contraint de fermer certains services dans le Nevada ou le Maryland. Les opérateurs pourraient devoir recourir à des techniques de géorestriction, ce qui va à l’encontre de la nature de l’Internet transfrontalier, risquant de provoquer des dysfonctionnements pour les utilisateurs. De plus, si un utilisateur déplace ses fonds ou ses contrats dans une juridiction où le jeu est interdit, cela pourrait créer un vide juridique concernant le paiement des gains ou la validité des contrats. Ce chaos réglementaire pourrait éroder la confiance des consommateurs et affecter la fiabilité des données du marché. Les experts juridiques anticipent que ces frictions ressembleront à celles rencontrées dans la régulation du contenu numérique, avec des restrictions régionales fréquentes jusqu’à ce que la Cour suprême clarifie définitivement la répartition des compétences entre fédéral et local.