Pourquoi chaque solution cross-chain exige-t-elle que vous abandonniez la confiance ? Relayeurs de pont, intermédiaires, validateurs — ils sont tous des points de défaillance uniques en attente de se produire. Lorsque vous *devez* croire en des tiers, toute l'architecture est compromise.
La solution est élégante mais souvent négligée : les actifs natifs restent sur leurs chaînes. L'exécution se déroule selon une logique pure, sans conjectures. Le règlement n'est pas une promesse — il est mathématiquement enforceable avant que quoi que ce soit ne bouge.
C'est ce à quoi ressemblent les échanges déterministes. Prenez par exemple les flux BTC ↔ ETH. Les deux côtés s'exécutent simultanément. Pas de tokens enveloppés. Pas de foi requise. Juste une certitude cryptographique.
La question n'est pas de savoir si les échanges sans confiance sont possibles. C'est pourquoi nous avons toléré l'alternative si longtemps.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
8 J'aime
Récompense
8
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
GasWaster
· Il y a 12h
ngl C'est vraiment à quoi devrait ressembler la chaîne, ceux qui utilisent encore ces solutions de ponts, à quoi jouent-ils ? C'est simplement par peur que l'intermédiaire ne fasse pas faillite.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-4745f9ce
· Il y a 15h
C'est bien dit, enfin quelqu'un qui le dit franchement. Ces ponts qui se font hacker tout le temps, ce n'est pas parce qu'il y a trop d'intermédiaires ? Et maintenant, vous espérez que je fasse confiance à un relayer... Réveillez-vous.
Voir l'originalRépondre0
MetaverseHomeless
· Il y a 15h
Honnêtement, ces solutions de cross-chain sont toutes des conneries, des astuces pour que les intermédiaires gagnent la différence... La confiance zéro (@trustless@) est la vraie voie, cela aurait dû être comme ça depuis longtemps.
Voir l'originalRépondre0
AirdropHunter007
· Il y a 16h
En parlant de ça, ce swap sans confiance semble génial, mais peut-il vraiment se concrétiser ? Actuellement, ces solutions de ponts sont toutes plus risquées les unes que les autres...
Voir l'originalRépondre0
¯\_(ツ)_/¯
· Il y a 16h
Il était temps que cela change, l'époque où les intermédiaires gagnaient la différence doit prendre fin, les mathématiques ne mentent pas
Voir l'originalRépondre0
0xSleepDeprived
· Il y a 16h
Honnêtement, les solutions de cross-chain d'aujourd'hui sont toutes aussi mauvaises les unes que les autres. Vous insistez pour que je fasse confiance à des intermédiaires, mais je me demande simplement : comment se fait-il que vous n'ayez pas encore été piratés ?
Échanges sans confiance : la seule voie à suivre
Pourquoi chaque solution cross-chain exige-t-elle que vous abandonniez la confiance ? Relayeurs de pont, intermédiaires, validateurs — ils sont tous des points de défaillance uniques en attente de se produire. Lorsque vous *devez* croire en des tiers, toute l'architecture est compromise.
La solution est élégante mais souvent négligée : les actifs natifs restent sur leurs chaînes. L'exécution se déroule selon une logique pure, sans conjectures. Le règlement n'est pas une promesse — il est mathématiquement enforceable avant que quoi que ce soit ne bouge.
C'est ce à quoi ressemblent les échanges déterministes. Prenez par exemple les flux BTC ↔ ETH. Les deux côtés s'exécutent simultanément. Pas de tokens enveloppés. Pas de foi requise. Juste une certitude cryptographique.
La question n'est pas de savoir si les échanges sans confiance sont possibles. C'est pourquoi nous avons toléré l'alternative si longtemps.