Ripple CTO Emeritus David Schwartz dan mantan pejabat SEC Marc Fagel berselisih di X pada 13 Juli mengenai apakah SEC memperlakukan XRP sebagai sekuritas dalam kasusnya melawan Ripple. Fagel berpendapat bahwa kasus SEC menargetkan praktik penjualan XRP oleh Ripple, bukan token kripto itu sendiri, sementara Schwartz menolak interpretasi tersebut, dengan mengatakan teori hukum agensi itu secara efektif memperlakukan XRP sebagai sekuritas dengan menyatakan bahwa pemegang mengharapkan keuntungan dari upaya Ripple. Perselisihan ini berpusat pada kasus penegakan SEC terhadap Ripple, di mana pengadilan pada akhirnya menemukan bahwa penjualan tertentu kepada institusi adalah kontrak investasi, sedangkan penjualan pertukaran berbasis program tidak.
Schwartz Menolak Interpretasi Fagel atas Kasus XRP SEC
Marc Fagel mengatakan kasus itu “bukan melawan XRP, hanya Ripple.” Ia menyatakan SEC mengakui bahwa XRP, sebagai kode, tidak secara inheren merupakan sekuritas, dan pelanggaran muncul dari Ripple menjual XRP dalam situasi yang menciptakan kontrak investasi.
![Marc Fagel's X post]()
Schwartz menolak penggambaran itu, menyebutnya “upaya aneh untuk menulis ulang sejarah.” Sambil mengakui bahwa SEC mengalah bahwa XRP bukan sekuritas per se, ia berargumen bahwa teori hukum agensi yang lebih luas tetap memperlakukan XRP sebagai sekuritas dengan menyatakan bahwa pemegang mengharapkan keuntungan dari upaya Ripple. Ia mengatakan dokumen SEC, pernyataan publik, dan putusan pengadilan bertentangan dengan interpretasi Fagel serta menunjukkan bahwa argumen agensi tersebut melampaui perilaku penjualan Ripple.
![Schwartz's X post]()
Fagel Membela Fokus SEC pada Perilaku Penjualan Ripple
Marc Fagel menghabiskan lebih dari 15 tahun di SEC dan menjabat sebagai Direktur Regional kantor San Francisco dari 2008 hingga 2013. Ia mengklaim bahwa argumen hukum agensi itu “hanya bahwa Ripple menjualnya sebagai sekuritas.” Ia menunjuk pada kemenangan parsial SEC, yang menyiratkan bahwa kritik seharusnya ditujukan pada perilaku Ripple, bukan pada upaya untuk mengklasifikasikan XRP sendiri sebagai sekuritas.
Schwartz menolak perbedaan itu, dengan berargumen bahwa menggambarkan XRP sebagai “hanya kode” tidak berarti menerima bahwa pelanggaran sekuritas hanya dapat timbul dari metode penjualan Ripple. Ia menulis: “SEC sama sekali tidak mengakui di sini bahwa satu-satunya masalah adalah apakah Ripple ‘menjualnya sebagai sekuritas’ seperti yang Anda klaim.” Ia menjelaskan: “Ini hanya mengakui bahwa XRP bukan ‘per se’ sekuritas, yaitu, tidak akan menjadi sekuritas apa pun fakta dan keadaan yang melingkupinya selain sifat dasarnya sebagai token digital.”
Penjualan Pertukaran Membuat Teori Hukum SEC Jadi Rumit
Schwartz memusatkan bantahannya sebagian pada penjualan XRP Ripple yang berbasis program melalui bursa mata uang kripto. SEC menuduh transaksi tersebut merupakan penawaran sekuritas, meskipun pembeli pada umumnya tidak mengetahui apakah Ripple atau pelaku pasar lain telah menjual token itu. Menurut Schwartz, hal itu tidak dapat dijelaskan sekadar dengan mengatakan Ripple “menjualnya sebagai sekuritas.” Pembeli dalam transaksi pertukaran yang “buta” tidak serta-merta terpapar representasi Ripple atau mengetahui identitas penjual.
Ia mengatakan SEC menggunakan teori Howey yang lebih luas, di mana pemegang XRP bergabung dalam suatu usaha bersama dan secara wajar mengharapkan keuntungan dari upaya Ripple. Schwartz menekankan: “SEC jelas berargumen bahwa pemegang XRP secara wajar mengharapkan keuntungan dari upaya Ripple dan secara efektif menjadi mitra dalam usaha bersama.” Ia berpendapat hanya teori yang luas seperti itu yang bisa mencakup penjualan pertukaran.
Putusan Pengadilan Mempersempit Teori XRP SEC yang Lebih Luas
Bagi Schwartz, frasa “hanya kode” memiliki signifikansi hukum yang lebih kecil daripada yang disarankan Fagel. Konsesi itu hanya menetapkan bahwa XRP tidak otomatis merupakan sekuritas karena karakteristik teknisnya. Konsesi itu tidak menetapkan bahwa teori sekuritas SEC bergantung semata-mata pada cara Ripple menjual XRP. Ia mengatakan agensi mengaitkan analisis kontrak investasinya dengan pemegang XRP, aktivitas Ripple, dan harapan akan keuntungan.
Ia berargumen bahwa SEC menolak analisis terpisah untuk berbagai transaksi XRP, alih-alih bergantung pada satu teori Howey untuk penjualan institusi, penjualan pertukaran, dan distribusi lainnya. Untuk mendukung interpretasi itu, Schwartz mengutip bahasa yang digunakan dalam keluhan SEC dan pernyataan publik, yang menyebut XRP itu sendiri sebagai sekuritas dan menggambarkan eksekutif Ripple Brad Garlinghouse dan Chris Larsen sebagai “pemegang sekuritas.” Ia berbagi: “Keluhan itu sendiri sering merujuk XRP itu sendiri sebagai sekuritas. Rilis pers SEC mengeluh Ripple ‘menjual XRP’ tanpa pernyataan pendaftaran. Ia menggambarkan Chris dan Brad sebagai ‘pemegang sekuritas’.”
Pengadilan membuat pembedaan yang ditolak SEC, menemukan bahwa penjualan institusi tertentu adalah kontrak investasi sementara penjualan pertukaran berbasis program Ripple tidak. Schwartz memandang penolakan parsial itu sebagai bukti bahwa pengadilan mempersempit teori agensi yang lebih luas.
FAQ
Apa yang dikatakan David Schwartz tentang perlakuan SEC terhadap XRP pada 13 Juli?
David Schwartz mengatakan SEC memperlakukan XRP sebagai sekuritas dengan berargumen bahwa pemegang mengharapkan keuntungan dari upaya Ripple. Ia menolak interpretasi mantan pejabat SEC Marc Fagel bahwa kasus itu hanya menargetkan praktik penjualan Ripple, dengan menyebutnya “upaya aneh untuk menulis ulang sejarah.” Schwartz berargumen teori hukum SEC yang meluas melampaui perilaku penjualan Ripple dan secara efektif memperlakukan XRP itu sendiri sebagai sekuritas.
Bagaimana pengadilan memutuskan penjualan XRP Ripple yang berbeda jenisnya?
Pengadilan menemukan bahwa penjualan institusi tertentu adalah kontrak investasi sementara penjualan pertukaran berbasis program Ripple bukan. Menurut Schwartz, pengadilan membuat pembedaan yang ditolak SEC, sehingga mempersempit teori agensi yang lebih luas yang telah mengandalkan satu analisis Howey untuk semua transaksi XRP.
Apa latar belakang Marc Fagel dengan SEC?
Marc Fagel menghabiskan lebih dari 15 tahun di SEC dan menjabat sebagai Direktur Regional kantor San Francisco dari 2008 hingga 2013. Sepanjang karier hukumnya selama 28 tahun, ia mengkhususkan diri dalam penegakan sekuritas dan mengawasi penyelidikan yang melibatkan pengungkapan perusahaan publik, perdagangan orang dalam, serta penasihat investasi.
