公链取引量は信じられるのか？SolanaとStarknetの論争の背後にあるデータの真実

1月15日消息，Solana 官方認証アカウントは X プラットフォーム上で Starknet を公開批判し、そのオンチェーンのアクティビティとネットワークの評価額が深刻に一致しないと指摘、また誘因メカニズムによって生み出された「雇用型取引量」に矛先を向けた。この発言は明らかに感情的な色合いを帯びているが、意外にもパブリックチェーンの評価方法に関する体系的な議論を引き起こした。

Solanaはツイートで、Starknet の日次アクティブユーザー数と実取引規模が非常に低いにもかかわらず、約10億ドルに近い時価総額とより高い完全希薄化評価額を維持していると述べた。その後のデータ検証により、関連する最終評価額は2024年の旧スナップショットを引用していることが判明し、現在の Starknet の完全希薄化評価額は約9億ドルであるが、議論の焦点はこれにより消えることはなかった。

問題の核心は、ブロックチェーンネットワークの評価額が実際の利用状況を正確に反映しているかどうかである。評価額自体はオンチェーンのアクティビティと同一ではないが、現在のサイクルでは、一部のネットワークの価格付け方法が取引量と実需要を自然に結びつけているかのように見える。

市場は次第に気づき始めている。いくつかの重要指標は過大に誇張されやすく、特に名目の永続契約取引量やアドレスのアクティビティ数だ。永続契約の取引量は通常名目規模で集計され、たとえトレーダーが少額の証拠金しか投入していなくても、全ポジションの規模はデータに反映されるため、ゼロ手数料やポイント報酬メカニズムの下で急速に拡大される。

これに対し、REV（実質経済価値）はより参考になる指標と見なされている。この指標は、オンチェーンの手数料と、ユーザーが優先順位を実行するために実際に支払った MEV チップを総合的に考慮し、ユーザーがブロックスペースに対して支払う意欲をより正確に反映する。取引量が多いが REV が低い場合、活性度は主に誘因によるものであり、自然な経済活動ではないことを示唆している。

2026年1月中旬のデータを例にとると、Solanaは30日間で1500億ドル超の総取引量を記録し、その完全希薄化評価額と取引量の比率は約0.59となっている。取引活動は複数の分散型アプリケーションに分散し、オンチェーンの手数料は長期にわたり高水準を維持しており、需要構造が比較的分散していることを示している。

一方、いくつかのレイヤー2ネットワークの取引量は特定の誘因プロトコルに集中している。例えば Arbitrum では、名目取引量の半数以上が単一の永続契約アプリからのもので、そのアプリは依然としてポイントインセンティブ段階にある。一度エアドロップが終了すると、関連する取引量が維持できるかどうかには大きな不確実性が伴う。

Starknet の状況はさらに極端だ。名目の永続契約取引量は主に単一のプロトコルに集中し、30日間のオンチェーン手数料は約18万ドルに過ぎず、数百億ドルの名目取引規模と明らかに乖離している。これは取引活動の多くが誘因アービトラージから来ており、実際のユーザー需要によるものではないことを示している。

低い FDV（Fully Diluted Valuation）と取引量比率は必ずしも過小評価を意味しない。むしろ、持続可能性のテストのようなものである。取引量が最終的に安定した収入に変わり、評価額の引き上げを促すか、あるいは誘因が消失した後に急速に縮小し、構造的なバブルを露呈するかのいずれかだ。

データ構造の観点からは、取引量の集中度は重要な先行シグナルとなりつつある。あるチェーンのアクティブの半分以上が単一のプロトコルやポイントプログラムに依存している場合、そのライフサイクルはその誘因メカニズムと密接に結びついている。一度誘因が失われると、指標は短期間で著しく縮小する可能性が高い。

今回の Solana の発言はパフォーマンスの一環と見なされる部分もあるが、引用されたデータの厳密性には疑問も残る。しかし、その議論の方向性は現実的な意味を持つ。2026年の暗号市場において、DEXの取引量、永続契約データ、REV指標、取引の集中度は、「実需型パブリックチェーン」と「誘因駆動型トラフィック」を区別する重要な指標として徐々に浮上している。