Hyperliquidは、暗号資産取引所HTXに対する英国の制裁への対応について批判を受けており、ユーザーは、制裁対象と間接的にしか接触していないウォレットまでプラットフォームがブロックしていると主張している。この論争は、2026年5月26日にHuobi Global SAに対して英国が課した制裁に続くもので、同取引所がA7ネットワークを通じて15億ドル超を送金することでロシアの制裁逃れを助長したという疑惑によるものだった。「as required」として知られるユーザーによれば、英国とのつながりがなくシンガポール登録のプラットフォームであるHyperliquidは、2026年5月26日以降、HTXに関連するアドレスとの接点があるあらゆるウォレットを、仲介の送金があるかどうかにかかわらずブロックし始めた。ユーザーは、英国の制裁はHTXと直接やり取りする英国のデジタル資産サービス提供者にのみ適用されるため、これは法的要件を超えていると主張している。この議論は、分散型金融プラットフォームにおけるコンプライアンス義務とユーザーのアクセスの間の緊張を浮き彫りにしている。
ユーザー主張：Hyperliquidは間接的なHTXリンクでウォレットをブロック
ユーザー「as required」は、Hyperliquidが、HTXへの接続があるウォレットを複数の仲介送金を介してでもブロックすることで、英国の制裁を可能な限り厳格に解釈したと述べた。ユーザーは、Hyperliquidはシンガポールで登録されておりUKとのつながりはないにもかかわらず、2026年5月26日以降にアドレスの制限を始めたと強調した。ユーザーによれば、影響を受けたユーザーに対して明確な異議申し立て（アピール）手続きが提示されなかったという。
ユーザーは、Duldul Capitalの投資家で、HTXに紐づくウォレットを持つ友人に資金を貸したために、ブロックされたとされる事例を挙げた。さらにユーザーはBybitとの比較も行い、シンガポールの規制当局が6月17日にBybit Fintech LimitedをそのInvestor Alert Listに追加したと述べた。ユーザーは、もしHyperliquidのロジックが一貫して適用されるなら、Bybitを通じて資金を入金または出金した誰もが同様に制限を受けるはずだと示唆した。
コンプライアンスの専門家は、ブロックリストは義務ではないと言う
別の投稿で「as required」は、Hyperliquidの行動がChainalysis、TRM Labs、Ellipticのようなブロックチェーン分析企業によって決められたものだという主張を退けた。ユーザーは、複数のコンプライアンス組織に話をしたところ、いずれも、クライアントに対して強制的なブロックリストを提供していないことを確認したという。代わりに、これらの企業は、ウォレットがHTXとやり取りしたかどうかを示す事実ベースのラベルを提供するだけだという。どのアドレスをブロックするかという最終決定は、Hyperliquid自身が行う。
ユーザーはまた、他のプラットフォームがこうしたケースを扱う方法は異なると指摘した。ユーザーによればOpenSeaは数時間以内に自分のウォレットを解除した一方で、Lighter、Extended、そして他のいくつかの取引所は同じウォレットをまったくブロックしなかったという。ユーザーは、透明性のある異議申し立て手続きが、必ずしもプラットフォームに法的リスクを生じさせるわけではないことを示していると主張した。
ブロック方針をめぐるコミュニティの批判が高まる
オンチェーンの研究者ZachXBTは、HTXに対する制裁によって、ブロックチェーンのリスク評価の有用性が弱まったと述べた。ZachXBTによれば、コンプライアンスの仕組みは、過去に一度取引所と接触しただけの多くの一般的なウォレットを「高リスク」とラベル付けするようになっているという。
ユーザー「as required」は最後に、Hyperliquidの厳格な解釈は、保護や救済なしにアクセスを奪うのではなく、人々を力づけるための手段として金融を捉えるというプラットフォームの掲げるビジョンと矛盾していると結論づけた。
FAQ
HyperliquidはHTXに対する英国の制裁後、何をしましたか？
「as required」として知られるユーザーによると、Hyperliquidは、2026年5月26日以降に以前HTXに関連づけられていたアドレスとの接点があるウォレットをブロックし始めた。ユーザーは、影響を受けたユーザーに対して明確な異議申し立て（アピール）手続きが提示されなかったと主張している。
なぜHyperliquidのブロック方針は過剰だと言われているのですか？
ユーザー「as required」は、英国の制裁はHTXと連携しているUKのデジタル資産サービス提供者にのみ適用されるのに対し、シンガポール登録のHyperliquidは、HTXとのあらゆる接続を理由にユーザーをブロックすることで、法的要件を超えたと主張している。またユーザーは、コンプライアンス企業は強制的なブロックリストを提供しないため、最終的なブロックの判断はHyperliquid自身によって行われたとも述べた。
他のプラットフォームは同様のケースをどのように扱いましたか？
「as required」によれば、OpenSeaは数時間以内に自分のウォレットを解除した一方で、Lighter、Extended、そして他のいくつかの取引所は同じウォレットをまったくブロックしなかったという。ユーザーは、これは透明性のある異議申し立て手続きが、必ずしもプラットフォームに法的リスクを生じさせるわけではないことを示していると示唆している。
