A Align Partners Asset Management, que detém uma participação de 14,29% como o terceiro maior acionista da Gabia, enviou uma carta aberta ao conselho da Gabia em 22 de julho exigindo medidas para garantir a equidade na oferta pública de aquisição em andamento. A carta caracteriza a transação como um acordo de “going-private” por acionistas controladores, que planejam reinvestir os recursos para manter o controle enquanto os acionistas minoritários saem por 48.000 won por ação. A Align argumenta que essa estrutura cria desigualdade econômica apesar do mesmo preço por ação, violando a exigência de tratamento igual para todos os acionistas prevista na Lei Comercial.
A Align Partners argumenta desigualdade econômica apesar do preço idêntico
O argumento central da Align Partners se concentra na disparidade econômica entre acionistas controladores e minoritários, apesar do preço uniforme de 48.000 won por ação. De acordo com a carta, os acionistas minoritários recebem dinheiro e perdem sua condição de acionistas, enquanto os acionistas controladores e suas afiliadas reinvestem os recursos da venda (após impostos) no patrimônio do adquirente. Essa estrutura permite que os acionistas controladores retenham o controle de gestão e capturem a valorização futura do valor.
A Align citou o Artigo 382-3 da Lei Comercial, que exige tratamento igual para todos os acionistas, afirmando que pagar apenas o mesmo preço “de superfície” não cumpre as obrigações fiduciárias dos diretores. A empresa também questionou se o preço de mercado usado como base para a oferta pública de aquisição reflete com precisão o valor intrínseco da Gabia. A Align havia enviado anteriormente uma carta em 16 de junho argumentando que o preço das ações da Gabia não refletia o valor de sua subsidiária KINX. A empresa não obteve resposta até o prazo de 6 de julho.
O conselho deve verificar alternativas sob dever fiduciário
A Align invocou a regra da business judgment para contestar a legitimidade processual do conselho, afirmando que decisões tomadas sem coleta adequada de informações, reconhecimento de conflito de interesses e consideração de alternativas não se qualificam para a proteção da business judgment. A empresa citou diretrizes do Ministério da Justiça exigindo que os diretores adotem uma perspectiva que considere alternativas.
A Align enfatizou que o conselho da Gabia deve realizar uma verificação de mercado ou processo de go-shop — práticas padrão em mercados de capitais desenvolvidos, como os Estados Unidos — para determinar se existem propostas de aquisição mais favoráveis. A empresa afirmou que o processo de verificação de possíveis ofertas superiores constitui um componente obrigatório do dever dos diretores de considerar alternativas.
A Align exige exclusão de voto para diretores em conflito
A Align classificou diretores que concordaram em manter o controle de gestão por meio de reinvestimento como tendo “interesses especiais” sob o Artigo 391-3 e o Artigo 368-3 da Lei Comercial. A empresa afirmou que esses diretores não podem exercer direitos de voto em nenhuma resolução do conselho relacionada à oferta pública de aquisição, incluindo declarações de parecer, formação de comitê especial e aprovação do fornecimento de informações ao adquirente.
A Align apresentou quatro perguntas específicas ao conselho: (1) procedimentos de verificação e base para determinar se o preço da oferta reflete o valor intrínseco, (2) medidas tomadas para explorar outros adquirentes além do comprador atual, (3) se o adquirente realizou due diligence e se o conselho aprovou o fornecimento de informações, e (4) nomes dos diretores que obtiveram benefícios pessoais, a natureza de seus interesses e se seus direitos de voto foram excluídos. A Align observou que o adquirente provavelmente conduziu due diligence antes da oferta, levantando questões sobre se resoluções adequadas do conselho autorizaram transferências internas de informações.
Três medidas processuais exigidas antes da recomendação da oferta
A Align exigiu três ações específicas do conselho da Gabia. Primeiro, estabelecer um comitê especial composto principalmente por diretores independentes externos, separado de acionistas controladores e do adquirente, para decidir se recomenda ou não a oferta pública de aquisição. Segundo, nomear um especialista financeiro externo independente, às custas da empresa, para verificar a justiça do preço usando análise de fluxo de caixa descontado (DCF) e publicar os resultados. Terceiro, iniciar uma verificação de mercado ou processo de go-shop para identificar possíveis adquirentes com termos superiores, garantindo oportunidades de due diligence para candidatos interessados.
A Align afirmou que o conselho não deve recomendar os termos atuais da oferta pública de aquisição antes de concluir todas as três medidas. A empresa exigiu uma resposta oficial até o dia 31, publicada no site da Gabia ou por outros meios acessíveis a todos os acionistas. A Align também solicitou que o auditor da Gabia, sob o Artigo 412 da Lei Comercial, verifique se o fornecimento de informações por diretores em conflito envolveu violações legais. A empresa afirmou que considerará ativamente todos os recursos legais permitidos pela Lei Comercial e pela Lei de Mercado de Capitais se respostas adequadas não forem fornecidas.
FAQ
Por que a Align Partners argumenta que a oferta pública de aquisição é injusta apesar do mesmo preço por ação?
A Align argumenta que, embora todos os acionistas recebam 48.000 won por ação, os acionistas controladores reinvestem seus recursos para manter o controle de gestão e capturar ganhos futuros de valor, enquanto os acionistas minoritários saem totalmente. Isso cria desigualdade econômica apesar da uniformidade do preço na superfície, violando a exigência de tratamento igual da Lei Comercial.
Quais medidas processuais a Align exige antes de o conselho recomendar a oferta pública de aquisição?
A Align exige três medidas: a formação de um comitê especial independente para avaliar a oferta, a nomeação de especialistas financeiros externos para verificar a justiça do preço usando métodos como análise de DCF, e a iniciação de um processo de verificação de mercado para determinar se existem propostas de aquisição superiores. O conselho deve concluir todas as três antes de recomendar a oferta atual.
