Шварц і Фагел оскаржують юридичну оцінку SEC щодо XRP у справі Ripple

КЕТО / Емеріт Девід Шварц і колишній посадовець SEC Марк Фагель посперечалися на X 13 липня щодо того, чи SEC ставилася до XRP як до цінного паперу в межах справи проти Ripple. Фагель стверджував, що справа SEC була спрямована на практики продажів XRP компанією Ripple, а не на сам криптотокен, тоді як Шварц відкинув таке тлумачення й сказав, що правова концепція агентства фактично розглядала XRP як цінний папір, стверджуючи, що учасники ринку очікували прибутків від зусиль Ripple. Дискусія стосується справи про примусове виконання регулятором вимог проти Ripple, у якій суд зрештою дійшов висновку, що певні інституційні продажі є інвестиційними контрактами, тоді як програмні продажі на біржах — ні.

Шварц відкидає тлумачення Фагеля щодо справи SEC про XRP

Марк Фагель сказав, що справа «була не проти XRP, а лише проти Ripple». Він заявив, що SEC визнавала: XRP як код не є цінним папером за своєю суттю, а порушення виникло через те, що Ripple продавала XRP за обставин, які створювали інвестиційні контракти.

Шварц відкинув таку характеристику, назвавши її «дивною спробою переписати історію». Хоча він визнав, що SEC погодилася: XRP не є цінним папером сам по собі, він стверджував, що ширша правова теорія агентства все одно трактувала XRP як цінний папір, стверджуючи, що власники очікували прибутків від зусиль Ripple. Він сказав, що подання SEC, публічні заяви та рішення суду суперечать тлумаченню Фагеля й показують, що аргументація агентства виходила за межі поведінки Ripple під час продажів.

Фагель захищає фокус SEC на продажах Ripple

Марк Фагель провів у SEC понад 15 років і з 2008 по 2013 рік обіймав посаду регіонального директора її офісу в Сан-Франциско. Він заявив, що «єдиним юридичним аргументом» агентства було те, що Ripple продавала це як цінний папір. Він вказав на часткову перемогу SEC і припустив, що критика має стосуватися поведінки Ripple, а не спроб класифікувати сам XRP як цінний папір.

Шварц відкинув таке розмежування, стверджуючи, що опис XRP як «просто коду» не означає, що лише методи продажів Ripple можуть створити порушення у сфері цінних паперів. Він написав: «SEC абсолютно не погоджується тут із тим, що єдине питання — чи “продала Ripple це як цінний папір”, як ви стверджуєте». Він уточнив: «Вона лише погоджується, що XRP не є “per se” цінним папером, тобто що це не обов’язково було б цінним папером незалежно від будь-яких фактів і обставин, крім його властивої природи як цифрового токена».

Біржові продажі ускладнюють правову теорію SEC

Шварц зосередив свою відповідь частково на програмних продажах Ripple XRP через криптовалютні біржі. SEC стверджувала, що ці транзакції були випусками цінних паперів, навіть якщо покупці загалом не знали, чи продавала Ripple, чи інший учасник ринку ці токени. За словами Шварца, цього не можна пояснити лише тим, що Ripple «продала це як цінний папір». Покупці в «сліпих» біржових угодах не обов’язково стикалися з уявленнями Ripple або знали про ідентичність продавця.

Він сказав, що SEC використала ширшу теорію Говi, за якою власники XRP долучалися до спільного підприємства та обґрунтовано очікували прибутків від зусиль Ripple. Шварц підкреслив: «SEC абсолютно стверджувала, що власники XRP обґрунтовано очікували прибутків від зусиль Ripple, і що фактично вони були партнерами в спільній справі». Він наполягав, що лише така широка теорія могла охоплювати біржові продажі.

Рішення суду звузило ширшу теорію SEC щодо XRP

Для Шварца фраза «просто код» має менше юридичне значення, ніж припускає Фагель. Це визнання встановило лише те, що XRP не є автоматично цінним папером через свої технічні характеристики. Воно не встановлювало, що ціннопаперова теорія SEC залежала виключно від того, як Ripple продавала XRP. Він сказав, що агентство прив’язало свій аналіз інвестиційного контракту до власників XRP, дій Ripple та очікувань щодо прибутку.

Він стверджував, що SEC відмовлялася від окремих аналізів для різних транзакцій з XRP, спираючись натомість на одну теорію Говi для інституційних продажів, біржових продажів та інших розподілів. Щоб підтримати таке тлумачення, Шварц навів формулювання, використані в скарзі SEC та публічних заявах: там XRP прямо називався цінним папером, а керівників Ripple — Бреда Гарлінгхауса та Криса Ларсена — «власниками цінних паперів». Він поділився: «Сама скарга часто називає XRP цінним папером. Пресреліз SEC скаржився, що Ripple “продала XRP” без реєстраційної заяви. У ньому Криса й Бреда названо “власниками цінних паперів”».

Суд провів відмінності, на які SEC не зважала, і встановив, що певні інституційні продажі були інвестиційними контрактами, тоді як програмні біржові продажі Ripple — ні. Шварц вважає, що таке часткове відхилення є доказом того, що суд звузив ширшу теорію агентства.

FAQ

Що Девід Шварц сказав про ставлення SEC до XRP 13 липня?

Девід Шварц сказав, що SEC ставилася до XRP як до цінного паперу, стверджуючи, що власники очікували прибутків від зусиль Ripple. Він відкинув інтерпретацію колишнього посадовця SEC Марка Фагеля, що справа стосувалася лише практик продажів Ripple, назвавши це «дивною спробою переписати історію». Шварц заявив, що юридична теорія SEC поширювалася за межі поведінки Ripple під час продажів і фактично трактувала сам XRP як цінний папір.

Як суд вирішив питання щодо різних типів продажів XRP Ripple?

Суд дійшов висновку, що певні інституційні продажі були інвестиційними контрактами, тоді як програмні біржові продажі Ripple — ні. За словами Шварца, суд зробив відмінності, яких SEC не хотіла визнавати, і це звузило ширшу теорію агентства, яка спиралася на один аналіз Говi для всіх транзакцій з XRP.

Який у Марка Фагеля досвід роботи в SEC?

Марк Фагель провів у SEC понад 15 років і з 2008 по 2013 рік обіймав посаду регіонального директора її офісу в Сан-Франциско. У межах своєї юридичної кар’єри тривалістю 28 років він спеціалізувався на примусовому виконанні у сфері цінних паперів і керував розслідуваннями, пов’язаними з розкриттям інформації публічними компаніями, інсайдерською торгівлею та інвестконсультантами.