韩国银行和政策性金融机构在两周前的行政指导要求将浮动利率票据(FRN)参考利率从定期存单(CD)利率转向韩国隔夜融资回购利率(KOFR)后,激励出现分化。由于KOFR通常以无风险基准地位交易在CD利率之下,银行可在KOFR下获得更低的资金成本;而机构投资者仍继续青睐目前能提供约0.2个百分点更高利息的、与CD挂钩的产品。通过采用KOFR实现的较低资金成本,可能在中长期降低居民和企业贷款利率,但眼下利率劣势正在压制投资者需求,并导致各机构采用速度不一。
据Yonhap Infomax汇总的在行政指导适用范围内、由20家银行和政策性金融机构发行的以韩元计价FRN数据,KOFR挂钩发行额合计为15.29万亿韩元,次于总发行额47.09万亿韩元,占比约32.5%。第一年目标对一般银行为10%,对政策性金融机构为25%。金融监督院计划将KOFR发行目标每年提高10个百分点,到2031年6月使一般银行达到50%,政策性金融机构达到65%。
政策性金融机构的KOFR FRN发行量约占四分之三。韩国工业银行的KOFR占比为57%,韩国进出口银行为53.2%,而韩国银行(Industrial Bank of Korea)为46.9%,合计发行11.48万亿韩元。剔除上述三家机构后,一般银行的KOFR占比降至15.9%。
我们银行在一般银行中以6笔KOFR FRN发行、合计1.61万亿韩元领先,KOFR占比为54.6%。三笔全部发行(9000亿韩元)均在本月行政指导生效之后完成,均为KOFR挂钩。韩亚银行紧随其后,KOFR占比为22.3%;新韩银行为16.6%;釜山银行为13.2%;iM银行为12.9%;KB国民银行为12.0%;庆南银行为11.4%——全部高于第一年10%的目标。
农协银行的KOFR占比为5.9%,低于10%的目标。该行本月仅发行了与CD挂钩的FRN(7400亿韩元)。今年没有KOFR FRN发行的银行有五家——SC第一银行、光州银行、全北银行、济州银行以及Sh Suhyup银行。韩国花旗银行和三家纯互联网银行(Kakao Bank、K bank、Toss Bank)则完全没有发行FRN。
分歧源于银行与投资者之间的矛盾,以及系统准备度的差异。作为无风险基准,KOFR通常交易在CD利率之下,而CD利率则包含银行信用风险。本月银行发行的与CD挂钩的CD FRN表面利率约为3%,而KOFR FRN的利率约为2.8%。
银行在KOFR产品上提供的利差约为40个基点,显著高于CD产品的20个基点。尽管KOFR产品的利差更高,投资者仍因其更高的表面利率而继续偏好CD产品。一位银行资金部负责人表示,没有发行的地区性银行多数仍处于内部准备阶段;虽然如果发行规模较小,单次发行或许即可满足10%的目标,但要达到50%则需要投资者资金流入。
市场参与者认为,本月16日的货币政策委员会会议可能成为转折点。与已将加息预期计入价格的CD利率不同,KOFR会立即反映基准利率变动;如果基准利率上调,两项基准之间的差距可能因此缩小。
金融当局正在推进转型,旨在将KOFR建立为涵盖资金筹集与放贷的综合基准。如果以KOFR计价的融资能够转化为实际成本节约,可能在中长期对贷款利率形成下行压力。居民和企业贷款利率主要由在COFIX(资金成本指数)或金融债利率基础上加点利差决定。要产生实质影响,需要推出与KOFR挂钩的贷款。在基准利率改革方案下,金融服务委员会要求韩国工业银行和韩国工业银行各提供5000亿韩元的KOFR挂钩贷款——合计1万亿韩元——用于今年下半年面向地区性企业、中小企业以及小型企业主。
韩国银行发行浮动利率票据(FRN)中,目前KOFR采用率是多少?
根据已汇总数据,20家银行和政策性金融机构中,KOFR挂钩发行额为15.29万亿韩元,占FRN总发行额47.09万亿韩元的约32.5%。其中,政策性金融机构的KOFR FRN发行量约占四分之三;剔除三家主要政策性机构后,一般银行的KOFR占比为15.9%。
尽管KOFR产品利差更高,投资者为何仍偏好CD挂钩FRN而非KOFR挂钩产品?
投资者偏好CD挂钩FRN是因为其提供更高的表面利率——约3%,而KOFR FRN约为2.8%。尽管银行对KOFR产品提供的利差约为40个基点,高于对CD产品提供的20个基点,但由于KOFR作为无风险基准其基准水平更低,投资者从KOFR挂钩产品实际获得的表面利率仍低于CD挂钩产品。
金融当局对银行FRN发行中的KOFR采用设定了哪些目标?
金融监督院将第一年目标设为:一般银行10%,政策性金融机构25%。当局计划将KOFR发行目标每年提高10个百分点,力争到2031年6月一般银行达到50%,政策性金融机构达到65%。
相关快讯