Hyperliquid 因其对英国针对加密交易所 HTX 的制裁所作回应而遭到批评，用户指控该平台正在屏蔽仅与被制裁方存在间接交互的钱包。该争议发生在英国于 2026 年 5 月 26 日对 Huobi Global SA 实施制裁之后，原因是指控该交易所通过 A7 网络转移超过 15 亿美元协助规避俄罗斯制裁。据一名被称为 “as required” 的用户称，Hyperliquid——一家新加坡注册、与英国无任何关联的平台——在 5 月 26 日之后开始屏蔽任何与 HTX 相关地址存在联系的钱包，不论是否存在中介转账。该用户认为这超出了法定义务，因为英国制裁仅适用于直接与 HTX 合作的英国数字资产服务提供商。争论凸显了去中心化金融平台中合规义务与用户访问之间的紧张关系。
用户称 Hyperliquid 因间接 HTX 关联而屏蔽钱包
被称为 “as required” 的用户表示，Hyperliquid 通过屏蔽任何与 HTX 存在联系的钱包，采用了对英国制裁可能的最严苛解释，即使这些联系经过多次中介转账。该用户强调，Hyperliquid 在新加坡注册且与英国无关联，但平台仍在 5 月 26 日之后开始限制地址。根据该用户说法，平台并未为受影响用户提供明确的申诉流程。
该用户提到了某位 Duldul Capital 投资者的案例，据称他因向一位朋友借出资金、而该朋友的钱包与 HTX 有关联而遭到屏蔽。该用户还将其与 Bybit 作对比，指出新加坡监管机构于 6 月 17 日将 Bybit Fintech Limited 纳入其投资者警示名单。该用户表示，如果对 Hyperliquid 的逻辑进行一致适用，那么任何通过 Bybit 存入或提取资金的人也都应面临相同的限制。
合规专家称封锁名单并非强制
在另一篇帖子中，“as required” 驳斥了这样一种说法：Hyperliquid 的行动是由 Chainalysis、TRM Labs 或 Elliptic 等区块链分析公司所决定。该用户表示，他与数家合规组织进行了沟通，所有组织都确认它们不会向客户提供强制性的封锁名单。相反，这些公司提供的是事实性标签，用以说明某个钱包是否与 HTX 有过交互。最终要封锁哪些地址，由 Hyperliquid 自身作出决定。
该用户还指出，其他平台会以不同方式处理这类情况。根据该用户说法，OpenSea 在几小时内就为他的部分钱包解封，而 Lighter、Extended 以及其他一些交易所则完全没有屏蔽这些相同的钱包。该用户认为，这表明透明的申诉流程并不必然会给平台带来法律风险。
社区对封锁政策的批评不断升级
链上研究员 ZachXBT 表示，针对 HTX 的制裁削弱了区块链风险评估的有用性。据 ZachXBT 称，合规系统现在会把许多普通钱包标记为 “高风险”，仅仅因为它们曾经与该交易所发生过交互。
被称为 “as required” 的用户最后得出结论：Hyperliquid 的严格解读与该平台所宣称的愿景相矛盾，即把金融视为赋能人们的工具，而不是在缺乏保护或救济的情况下剥夺他们的访问权。
FAQ
Hyperliquid 在对 HTX 进行英国制裁之后做了什么？
据一名被称为 “as required” 的用户称，Hyperliquid 在 2026 年 5 月 26 日之后开始屏蔽任何与此前与 HTX 相关地址存在联系的钱包，不论中介转账的数量。该用户称平台未为受影响用户提供明确的申诉流程。
为什么 Hyperliquid 的封锁政策被认为过度？
用户 “as required” 认为，英国制裁仅适用于与 HTX 合作的英国数字资产服务提供商，而 Hyperliquid——一家新加坡注册的平台——通过因与 HTX 的任何关联而封锁用户，超出了法定义务。该用户还表示，合规公司不会提供强制性的封锁名单，因此最终的封锁决定由 Hyperliquid 自行作出。
其他平台如何处理类似案例？
据 “as required” 称，OpenSea 在几小时内解封了他的部分钱包，而 Lighter、Extended 以及其他若干交易所根本没有屏蔽同一批钱包。该用户表示，这表明透明的申诉流程并不必然会给平台带来法律风险。
