海外の暗号資産取引所が最近、KOSPIの方向に対して最大150倍のレバレッジを可能にする無期限先物商品を立ち上げたが、韓国の金融規制当局は投資家保護の執行において管轄権の限界に直面している。
これらの商品は、ニューヨーク証券取引所に上場している3倍レバレッジのKOSPI上場投資信託であるKORUを原資産としている。
業界アナリストは、これらの商品の立ち上げは暗号資産取引量の構造的な減少によるものであり、取引所は既存のトレーダー基盤を活用して収入源を多様化していると指摘している。
金融監督院は2日、国内の仮想資産事業者に対して高リスク商品の立ち上げに警告を発したが、韓国のライセンス枠組みの外で運営されている海外プラットフォームは、直接的な規制の範囲外にあり、投資家は国内デリバティブに適用される預託要件、証拠金規則、教育義務といった保護措置を受けられない状態にある。
海外取引所、150倍レバレッジのKOSPI無期限先物を立ち上げ
業界関係者によると、複数の海外仮想資産取引所が最近、KORUに基づく無期限先物契約を導入し、トレーダーが最大150倍のレバレッジでKOSPIの動きに賭けることを可能にした。
KORUは米国取引所で取引される3倍レバレッジのKOSPI ETFである。
Tiger Researchの研究員であるKim Jung-ho氏は、暗号資産の取引量が構造的に減少しており、取引所は既存のトレーダープールとインフラを活用して新たな収入源を創出していると述べた。
同氏は、取引所の収益は基本的に取引量に結びついており、無期限先物は現物市場と比較して上場手続きが簡素で、収益性が高いと指摘した。
Kiwoom Securitiesの上級研究員であるShim Su-bin氏は、目的はユーザーの維持にあるようだと述べた。トレーダーが暗号資産市場の低迷時でもインデックスや株価指数先物にアクセスできれば、プラットフォームを離れるインセンティブは低下する。
規制当局、管轄権と分類上の課題を指摘
韓国国内のデリバティブおよびレバレッジ商品は、預託要件、投資家教育、証拠金規制の対象となるが、海外の暗号資産取引所の先物商品はこれらの保護措置の外で運営されている。
価格変動時に強制決済が急激に発生する可能性があり、投資家は韓国の制度枠組み内での救済を求めることが困難である。
金融監督院の李昌鎮院長は2日、仮想資産事業者に対し、高リスク商品の立ち上げや短期的な業績を追求するイベントはユーザーの信頼を損なうと述べた。
しかし、規制当局は海外のレバレッジ商品について明確な姿勢を示していない。
BinanceやBybitのような主要な海外取引所は、韓国金融当局の直接的な規制対象ではない。
小規模事業者による未申告の運営が確認された場合でも、アクセス遮断の要請や捜査依頼以上の効果的な措置は限られている。
商品の法的分類も不明確である。構造的にはデリバティブに似ているが、無期限先物には伝統的なデリバティブを定義する満期日や将来の決済時点がない。
KORU商品は、韓国の株価指数そのものではなく米国上場のETFを原資産としており、国内法の適用を複雑にする規制上のグレーゾーンを生み出している。
金融監督院の関係者は、これらは確立された世界的な規制基準がない新たな商品タイプであり、現時点で規制の方向性を特定することは困難だと述べた。
別の関係者は、関連部署が商品を検討しており、規制のアプローチは商品特性の解釈次第であると述べた。
専門家、現地ライセンスまたは国内代替案を推奨
専門家は、主要な海外取引所を韓国のライセンス枠組みに組み込むか、合法的な国内代替チャネルを確立することを提案している。
Kim Jung-ho氏は、BinanceはBinance USやBinance Japanなどの現地ライセンス子会社を運営しており、韓国も同様の構造を要求することで、国内レバレッジ商品に適用される投資家保護措置を海外事業者にも拡大できると指摘した。
同氏はさらに、安全なレバレッジ限度と投資家保護を提供するライセンスを受けた国内取引所やデリバティブブローカーを通じて需要を吸収することが、市場を規制の盲点に放置するより望ましいと付け加えた。
よくある質問
海外の暗号資産取引所はKOSPIにどのようなレバレッジを提供しているのか？
海外の暗号資産取引所は最近、ニューヨーク証券取引所に上場している3倍レバレッジのKOSPI ETFであるKORUに基づく無期限先物商品を立ち上げ、トレーダーがKOSPIの方向性に対して最大150倍のレバレッジを適用できるようにしている。
なぜ韓国の規制当局はこれらの海外商品を規制できないのか？
BinanceやBybitのような主要な海外取引所は韓国のライセンス枠組みの外で運営されており、韓国金融当局の直接的な規制対象ではない。また、商品は韓国の株価指数そのものではなく米国上場のETFを原資産としており、管轄権と法的分類の課題を生み出し、国内法の適用を複雑にしている。
